Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А42-3960/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3960/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25305/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 по делу №А42-3960/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврощебень» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврощебень» (далее также – истец, ООО «Еврощебень») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее также – ответчик, ООО «Техстройсервис») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по получению грузов, перевозимых железнодорожным транспортом и их доставке на склад заказчика от 21.09.2021 № 2/09 в размере 587 748 руб., пени, начисленных за общий период с 18.11.2021 по 13.05.2022 в размере 195 408 руб., всего 783 156 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техстройсервис» в пользу ООО «Еврощебень» взысканы основной долг в сумме 587 748 руб., пени в сумме 147 936 руб. (за период с 18.11.2021 по 31.03.2022), всего 735 684 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 531,72 руб.

В остальной части иска отказано.

01.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения его о начавшемся процессе, неправомерном расчете неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Техстройсервис» (Заказчик) и ООО «Еврощебень» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по получению грузов, перевозимых железнодорожным транспортом и их доставке на склад заказчика № 2/09 от 21.09.2021 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Оплата производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя на основании заявки Заказчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что при не достижении согласия сторон споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги, составил акты, выставил для оплаты счета от 18.10.2021 № 54, от 08.11.2021 № 59, от 17.11.2021 № 61 на общую сумму 587 748 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2022 № 01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 5.4 договора неустойку (с учетом уточнения).

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в размере 587 748 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период.

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18.11.2021 по 13.05.2022 в размере 195 408 руб.

Заявленные требования в названной части признаны судом правомерными.

В то же время, как обоснованно указано судом, истцом при начислении неустойки не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а именно - мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 Постановления №497, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не принят во внимание период с 01.04.2022 по 13.05.2022, неустойка за данный период взысканию не подлежала.

Одновременно истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно сделан вывод, что неустойка на сумму 587 748 руб. подлежит начислению за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и составит 147 936 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно не установлено.

Довод ответчика в части несогласия с периодом расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя на основании заявки Заказчика.

В материалы дела представлены акты №№ 215, 216, 217 от 17.11.2021, а также акт сверки за период с 01.01.2021 по 18.11.2021, согласно которым ответчик подтвердил оказанные ему услуги на сумму 587 748 руб.

Указанные документы содержат сведения о выставленных счетах.

Счета на оплату №№ 54, 59 и 61 на общую сумму 587 748 руб. закрываются представленными в материалы дела актами №№ 215, 216, 217 от 17.11.2021, следовательно, неустойка правомерно взыскана с 18.11.2021 по 31.03.2021 на всю сумму задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2021 в сумме 147 936 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, контррасчет ответчиком представлен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом настоящего иска к производству, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Определение суда от 12.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303870113122).

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ, ответчик считался извещенными надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 по делу №А42-3960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Судья


Г.В. Лебедев