Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-83478/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А41-83478/20


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-83478/20

по заявлению об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в части размера предварительной стоимости судебной экспертизы

по иску ИП ФИО1

к OOO "Skat-Group"

об освобождении земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO «Skat-Group» (далее - ответчик, общество) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений: обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:847/3 от расположенных на нем отмостки и брусчатки используемых ответчиком которая согласна судебной экспертизе накладывается на земельный участок обремененный сервитутом истца, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы «МСК Эксперт», тем самым уменьшая ширину прохода и проезда, выходя за пределы своего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:7314, что по заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 создает препятствие в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847/3 обремененный сервитутом ФИО1 площадью 2,56 кв. м; в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:847/3 отмостки и брусчатки возле входной группы нежилого здания, в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж отмостки и брусчатки с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу.

Определением от 24.05.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО3 Суд установил предварительную стоимость судебной экспертизы 75000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в части размера предварительной стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты об отказе в исправлении описки, кассатор указал, что судья произвольно без согласования со сторонами по делу и без уведомления истца установила предварительную стоимость судебной экспертизы 75 000 руб. вместо 37 000 руб., допустив техническую описку, поскольку стороны не заявляли об увеличении стоимости экспертизы, ссылается на необоснованность позиции экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поручении проведения экспертизы АНО «МСКЭксперт» экспертам ФИО4, ФИО3

Стоимость проведения экспертизы составляет 37000 руб., срок проведения 10 рабочих дней с момента получения материалов дела из суда в полном объеме и осмотра объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт» экспертам ФИО4, ФИО3 Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 75000 руб.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное АНО «МСК-Эксперт», экспертами ФИО4, ФИО3, и счет на оплату от 21.06.2021 № 487, согласно которому стоимость экспертизы составляет 75000 руб.

Суд первой инстанции выплатил АНО «МСК-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 37000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.03.2021 № 73 и взыскал с ИП ФИО1 в пользу АНО «МСК-Эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере 38000 руб.

Поскольку определением суда от 24.05.2021 на разрешение экспертов поставлено четыре вопроса, по существу и объему превышающие объем работы по вопросам, указанным в информационном письме о возможности проведения экспертизы от 01.03.2021 № 2482, предоставленным экспертным учреждением в адрес истца ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в сумме 75000 руб. является объективной, соответствует объему проведенного экспертным учреждением исследования, пропорционально объему работы экспертов.

С учетом подачи заявления об исправлении опечатки после вынесения определения об увеличении стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для исправления опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом следует отметить, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку стоимость судебной экспертизы установлена в соответствии с запросом экспертной организации, что опечаткой не является и не может быть исправлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-83478/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко