Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А19-16831/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16831/2016
13 октября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» – Данильченко Марии Александровны (доверенность от 12.12.2016, паспорт) и Министерства образования Иркутской области – Кунц Татьяны Владимировны (доверенность от 26.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу № А19-16831/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Министерство образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, далее – ООО «Агростройпроект», первый ответчик) и государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 4 г. Иркутска» (ОГРН 1023801431015, ИНН 3810024686, далее – ГОКУ СКШ № 4 г. Иркутска, школа, второй ответчик) о признании недействительными заключенных ответчиками следующих договоров: от 27.05.2015 на сумму 399 600 рублей на выполнение проектной документации на водоснабжение; от 08.06.2015 на сумму 398 900 рублей на выполнение проектной документации на водоотведение; от 07.07.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на силовое электрооборудование, рабочее и аварийное электроосвещение, водоснабжение, водоотведение; от 24.07.2015 на сумму 400 000 рублей на выполнение проектной документации на наружные сети канализации и водопровода, электроснабжения; от 10.08.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на отопление и вентиляцию; от 09.09.2015 на сумму 398 700 рублей на выполнение проектной документации на благоустройство и малые формы; от 01.10.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на благоустройство и малые формы, наружные сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжение; от 06.10.2015 на сумму 358 000 рублей на выполнение проектно-сметной документации на автоматические установки пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре; от 02.11.2015 на сумму 400 000 рублей на проведение строительного контроля за капитальным ремонтом государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальной (коррекционной) школы № 4 г. Иркутска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры: от 27.05.2015 на сумму 399 600 рублей; от 08.06.2015 на сумму 398 900 рублей; от 07.07.2015 на сумму 399 400 рублей; от 24.07.2015 на сумму 400 000 рублей; от 10.08.2015 на сумму 399 400 рублей; от 09.09.2015 на сумму 398 700 рублей; от 01.10.2015 на сумму 399 400 рублей; от 06.10.2015 на сумму 358 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агростройпроект», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года отменить в части признания недействительными указанных договоров и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осведомленности общества о нарушении бюджетного законодательства при заключении спорных договоров; указывает, что во всех официальных источниках сообщалось о проведении капитального ремонта школы, подготовленная по спорным договорам документация была использована заказчиком; полагает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Министерства образования Иркутской области, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что представитель ООО «Агростройпроект» подтвердил получение от истца отзыва на кассационную жалобу, последний принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Агростройпроект» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства образования Иркутской области, считая их необоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГОКУ СКШ № 4 г. Иркутска (заказчик) и ООО «Агростройпроект» (исполнитель) заключены договоры: от 12.01.2015 на сумму 399 600 рублей; от 19.01.2015 на сумму 398 900 рублей; от 02.02.2015 на сумму 398 900 рублей; от 04.03.2015 на сумму 399 600 рублей; от 06.04.2015 на сумму 398 900 рублей; от 05.05.2015 на сумму 399 600 рублей; от 27.05.2015 на сумму 399 600 рублей; от 08.06.2015 на сумму 398 900 рублей; от 07.07.2015 на сумму399 400 рублей; от 24.07.2015 на сумму 400 000 рублей; от 10.08.2015 на сумму 399 400 рублей; от 09.09.2015 на сумму 398 700 рублей; от 01.10.2015 на сумму 399 400 рублей; от 06.10.2015 на сумму 358 000 рублей.

Общая сумма данных договоров составила 5 948 900 рублей.

Полагая, что спорные договоры заключены в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания договора от 02.11.2015 на сумму 400 000 рублей на проведение строительного контроля за капитальным ремонтом государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальной (коррекционной) школы № 4 г. Иркутска» недействительным, исходил из обстоятельств исполнения сторонами названного договора; при этом суд указал на его заключение в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части заявленные Министерством образования Иркутской области требования признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ обладает правом оспаривания договоров; на проектно-сметную документацию в 2015 году предусмотрено 2 396 000 рублей, следовательно, заключение оспариваемых договоров на сумму, превышающую доведённые лимиты бюджетных обязательств, осуществлено ГОКУ СКШ № 4 г. Иркутска с нарушением положений пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Исходя из этого, суды признали спорные договоры недействительными.

Рассматривая вопрос об осведомленности общества об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договоров, суд первой инстанции указал, что ООО «Агростройпроект», заключая договоры с казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение договоров, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу № А19-16831/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко