Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А28-132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-132/2018
г. Киров
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 690106, Россия, Приморский край, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>)

о взыскании 412 973 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек» (далее – ответчик, ООО «Фабрика Больших Матрешек») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной по договору поставки от 07.06.2017 предоплаты в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 18.12.2017 в размере 12 973 рубля 97 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности, штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 ООО «Фабрика Больших Матрешек» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки товаров (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость заказа составляет 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей. Оплата товара, поставляемого поставщиком, осуществляется в течение 3 календарных дней с даты выставленного счета путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора поставки).

07.06.2017 ООО «Фабрика Больших Матрешек» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на установку и размещение оборудования (далее договор на установку), согласно пункту 2.1 которого заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил с учетом нормального износа.

В течение трех дней с момента подписания договора исполнитель обязуется оплатить первую поставку сувенирной продукции путем зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.1 договора на установку).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на установку заказчик обязуется в соответствии с условиями договора передать исполнителю оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

За неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) за каждый факт нарушения, в отношении каждой единицы оборудования, установленного и размещенного в соответствии с договором (пункт 7.3 договора на установку).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 07.06.2017 № 6 на сумму 350 000 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 07.06.2017 № 132 перечислил ответчику 350 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

27.10.2017 истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 с требованием возвратить денежные средства или поставить продукцию.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 350 000 рублей 00 копеек, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком заключены два взаимосвязанных договора – договор поставки и договор на установку. Срок поставки товаров определен пунктом 5.1 договора на установку, согласно которому заказчик обязуется в соответствии с условиями договора передать исполнителю оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

Доказательства поставки ответчиком товаров в адрес истца в срок, установленный договором на установку, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара не состоялась, отклоняется судом как противоречащий пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора на установку и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 350 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки и договором на установку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров не предусмотрена.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом на сумму 350 000 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 18.12.2017 в размере 12 973 рубля 97 копеек.

Расчет процентов суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 12 973 рубля 97 копеек за период с 08.07.2017 по 18.12.2017 с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункт 7.3 договора на установку за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) за каждый факт нарушения, в отношении каждой единицы оборудования, установленного и размещенного в соответствии с договором.

Данным пунктом договора установлена ответственность исполнителя перед заказчиком. Исполнителем по договору на установку является ИП ФИО2

Таким образом, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Фабрика Больших Матрешек» штрафа в размере 50 000 рублей по пункту 7.3 договора на установку является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 25.10.2017 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: оказание консультационных услуг, составление претензии к ООО «Фабрика Больших Матрешек», подготовка искового заявления к ООО «Фабрика Больших Матрешек», подача искового заявления в суд, переговоры с ответчиком, представительство в правоохранительных и иных органах, в том числе в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (пункт 6.1 договора).

18.12.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей 00 копеек. Истец оплатил сумму 60 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 459 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 18.12.2017, номер операции 256. Государственная пошлина в размере 1199 рублей 52 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9896 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 690106, Россия, Приморский край, г. Владивосток) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 690106, Россия, Приморский край, г. Владивосток) 362973 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе 350 000 предоплаты по договору поставки товаров от 07.06.2017; 12973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек процентов на сумму долга, начисленных за период с 08.07.2017 по 18.12.2017, с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности, а также 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 690106, Россия, Приморский край, г. Владивосток) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 52 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова