Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А28-132/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-132/2018
19 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-132/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 412 973 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек» (далее – ООО «Фабрика Больших Матрешек», Общество, ответчик) о взыскании 350 000 рублей предоплаты по договору поставки от 07.06.2017, 12 973 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 18.12.2017, с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности и 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 (с учетом определения от 12.09.2018) исковые требования ИП Блохина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 350 000 рублей предоплаты по договору поставки от 07.06.2017, 12 973 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 18.12.2017, с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 19.12.2017 до даты фактической уплаты задолженности, а также 9 896 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 578 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фабрика Больших Матрешек» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не установлен и соответственно, не наступил. Также Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 487 ГК РФ, Общество считает, что поскольку у него отсутствует денежное обязательство перед истцом, проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

По мнению заявителя, Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 09 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Фабрика Больших Матрешек» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки товаров (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 18-21).

Стоимость заказа составляет 350 000 рублей. Оплата товара, поставляемого поставщиком, осуществляется в течение 3 календарных дней с даты выставленного счета путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора поставки).

07.06.2017 между ООО «Фабрика Больших Матрешек» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на установку и размещение оборудования (далее - договор на установку), согласно пункту 2.1 которого заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил с учетом нормального износа (л.д. 22-25).

В течение трех дней с момента подписания договора исполнитель обязуется оплатить первую поставку сувенирной продукции путем зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.1 договора на установку).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на установку заказчик обязуется в соответствии с условиями договора передать исполнителю оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 07.06.2017 № 6 на сумму 350 000 рублей (л.д. 31).

Истец платежным поручением от 07.06.2017 № 132 перечислил ответчику 350 000 рублей (л.д. 30).

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

27.10.2017 истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 с требованием незамедлительно возвратить денежные средства или поставить продукцию, что подтверждается копией почтовой квитанции и почтового отправления (л.д. 26 - 29).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод Общества о том, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не установлен и соответственно, не наступил, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 ГК РФ не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены два взаимосвязанных договора - договор поставки и договор на установку. Срок поставки товаров определен пунктом 5.1 договора на установку, согласно которому заказчик обязуется в соответствии с условиями договора передать исполнителю оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

Доказательства поставки ответчиком товара в адрес истца в срок, установленный договором на установку, в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, установку и размещение оборудования не произвел, требования истца о взыскании 350 000 рублей предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 12 973 рублей 97 копеек за период с 08.07.2017 по 18.12.2017, а также заявлено требование об их начислении до даты фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что поскольку сторонами не согласован срок поставки и истец не потребовал поставить товар, у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела с учетом вышеизложенной позиции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: оказание консультационных услуг, составление претензии к ООО «Фабрика Больших Матрешек», подготовка искового заявления к ООО «Фабрика Больших Матрешек», подача искового заявления в суд, переговоры с ответчиком, представительство в правоохранительных и иных органах, в том числе в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 38-41).

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 6.1 договора).

18.12.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей (л.д. 42).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2017 на сумму 60 000 рублей (л.д. 43).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО4 оказал ИП ФИО3 юридические услуги, предусмотренные договором от 25.10.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что юридические услуги фактически Предпринимателю не оказывались, так как поданные в суд процессуальные документы подписаны истцом, а не его представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не им лично.

Само по себе подписание процессуальных документов Предпринимателем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 578 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом определения от 12.09.2018).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.05.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Больших Матрешек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1