Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-6707/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2022 года Дело № А50-6707/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618740, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: <...>)

о взыскании 8 156 489 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» 8 156 489 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 060717 от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 производство по делу № А50-6707/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбург по делу № 2-1121/2021.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу.

Истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 23.03.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 8 156 489,02 руб.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика 21.05.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о неправомерности заключения договора об уступке права требования (цессия) от 16.08.2017 в связи с установленным в договоре поставки № 19/01/16 от 01.07.2016 запертом передавать свои обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

От третьего лица отзыв на иск не поступал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/01/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, либо счетам поставщика на оплату, выставленным на основании и с учетом письменной заявки покупателя (неотъемлемая часть договора).

16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» был заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору №19/01/16 от 01.07.2016г, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» ООО «НПО «Эталон» , 618740, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 591401001, именуемым в дальнейшем "Должник".

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора включает:

- сумму основного долга: 33 156 489,02 руб. (Тридцать три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 02 копейки), в том числе НДС 18% -5 057 769,56 руб. (пять миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 56 копеек).

Момент возникновения права (требования): "01" июля 2016 г.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется поставить Первоначальному кредитору (цеденту) товар, в соответствии с Договором № 060717 от 06 июля 2017 года, заключенным между Цессионарием и Цедентом (пункт 3.1).

В соответствии с п. 1.1 договора № 060717 от 06.07.2017 в порядке и на условиях, установленных Договором, общество «Промснаб» (продавец) обязуется передать в собственность общества «Фрост Капитал (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно Приложению 1 к Договору.

01.11.2017 между обществом «Промснаб» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав по договору об уступке права требования от 16.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого общество «Промснаб» передает, а ФИО2 принимает все права общества по договору об уступке права требования от 16.08.2017 с дополнительным соглашением от 02.10.2017, заключенным между обществом «Промснаб» и обществом «Фрост Капитал». Передаваемые права включают в себя, в том числе, право требования поставки товара по договору № 060717 от 06.07.2017 общей стоимостью 25 000 000 руб., в т.ч. НДС – 3 813 559,32 руб.

Определением Свердловского областного суда по делу № 33-5223/2022 (2-1121/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Фрост Капитал» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Общество «Научно-производственное объединение «Эталон» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным определением Свердловского областного суда установлено, что поставка товара обществом «Фрост Капитал» обществу «Промснаб» была осуществлена в полном объеме, обязательство общества «Фрост Капитал» по поставке товара прекращено надлежащим исполнением.

В силу надлежащего исполнения, обществу «Фрост Капитал» перешло право требования по договору об уступке права требования (цессия) от 16.08.2017.

23.03.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 156 489 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцом обществу «Промснаб» подтверждена определением Свердловского областного суда по делу № 33-5223/2022 (2-1121/2021).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского права Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт поставки товара и, соответственно, исполнения истцом обязательств по договору об уступке права требования (цессии) от 16.08.2017 подтвержден, переход к истцу права требования с ответчика задолженности суд считает состоявшимся.

Размер задолженности подтвержден актом сверки от 23.03.2018, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2018, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, подписан ФИО4, а также заверен оттиском печати организации ответчика, факт подписания данного акта уполномоченным лицом и наличие спорной задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что у первоначального кредитора (общества «Промснаб») не было права заключения договора уступки права требования с истцом в силу запрета, установленного п. 10.5 договора поставки №19/01/16 от 10.07.2016 судом отклонен в силу следующего.

Согласно п. 10.5 договора поставки №19/01/16 от 10.07.2016 ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, указанным договором установлен только запрет на передачу обязанностей третьим лицам, запрет на передачу прав договором не установлен. Обязанностью поставщика по договору является обязанность поставить товар, а обязанностью покупателя является обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика об отсутствии у первоначального кредитора (общества «Промснаб») права заключения договора уступки права требования с обществом «Фрост Капитал» признаны судом несостоятельными, поскольку указанным договором произведена уступка права, а не передача обязанности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Спорное требование является денежным, в котором личность кредитора значения не имеет. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие требования по существу не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 782руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618740, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>) задолженность в сумме 8 156 489 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 63 782 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина