Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А17-1354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1354/2023

29 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 21.10.2023),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 23.07.2021)

от ООО «Ивтрансбалт»: ФИО5 (директора),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 и ФИО1


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А17-1354/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>;)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>;)

о взыскании долга и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО1


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» (далее – ООО «Ивтрансбалт», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (далее – ООО «ТоргПрофи», Покупатель) о взыскании 30 709 469 рублей 23 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.06.2017 № 2149 (далее – Договор), 11 208 956 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2025 заявленное требование удовлетворено частично. С учетом применения срока исковой давности с ООО «ТоргПрофи» взысканы 29 040 346 рублей 10 копеек задолженности,10 599 726 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО6, ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 234 067 рублей 11 копеек. Сумма заявленных требований  ООО «Ивтрансбалт» в рамках настоящего дела значительно превышает размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете Поставщика. Суды необоснованно указали на отсутствие полномочий у ФИО7, бухгалтера ООО «Ивтрансбалт» на подписание актов сверки и не дали оценку показаниям свидетеля ФИО8, которая осуществляла функции бухгалтераООО «ТоргПрофи». Расчеты между сторонами осуществлялись как безналичными платежами, так и наличные денежными средствами. Между тем, истец не учел в акте сверки наличные оплаты, произведенные покупателем, а после заявления третьих лиц о фальсификации акта сверки, истец исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Ивтрансбалт» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ивтрансбалт» (поставщик) и ООО «ТоргПрофи» (покупатель) заключили договор от 13.06.2017 № 2149, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить по согласованной заявке с Покупателем, исходя из ассортиментного перечня Товара, имеющегося в наличии, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю со склада Поставщика (п. 3.3).

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара по накладной, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Товар считается переданным Покупателю в любом из ниже перечисленных случаев: в накладной имеется печать Покупателя; в накладной имеется штамп Торговой точки Покупателя; в накладной имеется подпись лица, принявшего товар (с расшифровкой его подписи и указанием должности), чьи полномочия подтверждены доверенностью или явствуют из обстановки.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата за поставленный товар производится Покупателем за наличный расчет, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (в платежном поручении необходимо указывать сумму НДС, а также номер и дату оплачиваемой накладной) либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Датой оплаты является день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо день внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В рамках настоящего договора расчеты наличными деньгами не могут превышать установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (п. 4.2).

По пункту 6.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 4.3, Поставщик имеет право взимать штраф в размере0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены  товарно-транспортные накладные, УПД, содержащие подписи ответственного лица и печать организации. Также поставка товара подтверждается сведениями, полученными из Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками в отношении деятельности ООО «Ивтрансбалт».

По расчетам истца, по состоянию на 31.03.2021 у ООО «ТоргПрофи» перед ООО «Ивтрансбалт» образовалась задолженность за поставленный по договору товар в сумме 30 709 469 рублей 23 копейки.

Претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Ивтрансбалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями  183, 199, 200, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 861,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 29 040 346 рублей 10 копеек, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, и удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между ООО «ТоргПрофи» и ООО «Ивтрансбалт»  возникли отношения в рамках договора поставки от 13.06.2017 № 2149.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, задолженность по оплате которого (с учетом срока исковой давности) составила29 040 346 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «ТоргПрофи» задолженность в сумме 29 040 346 рублей 10 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ТоргПрофи» к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что частично товар оплачен в наличной форме, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку ответчик и третьи лица не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства такой оплаты.

Ссылки заявителей на акты сверок, а также на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга превышает дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе ООО «Ивтрансбалт» судами первой и апелляционной инстанций оценены и отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Акты сверок не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и при отсутствии последних (как надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение, изменение или прекращение соответствующих отношений) сами по себе не могут подтверждать наличие (отсутствие) задолженности, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу№ А17-1354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО6 и ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова