Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А20-5212/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5212/2018
г. Нальчик
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР и Министерство здравоохранения КБР

о взыскании 981 642 рубля 71 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2018

от Минздрава – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" о взыскании 981 642 рубля 71 копеек, в том числе:

- 916 140 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018;

- 65 502 рубля – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.04.2019 Министерство здравоохранения КБР и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом 11.06.2019, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулировал вопросы, которые следует поставить перед экспертом, поскольку полагает, что демонтирование медицинского диагностического оборудования может повлечь серьезные повреждения конструкции здания главного корпуса больницы. К ходатайству были приложены ответ на запрос, в котором Кабардино-Балкарский Центр инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентратизация-Федеральное БТИ» дает согласие на проведение судебной экспертизы, имеет в своем штате специалистов, имеющих специальное образование и опыт работы экспертного обследования, образование и специализация которых соответствует поставленным вопросам. Стоимость экспертизы согласно прейскуранта определена в размере 15000 рублей, и может быть поведена в течение одного месяца со дня получения определения.

По заявленному ходатайству истец возражал, пояснив, что относительно доводов, ответчика суды разных инстанций дали им оценку в рамках арбитражного дела № А20-4770/2014.

Представитель министерства также возражал по заявленному ходатайству, позицию истца поддержал.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы до 17.06.2019, 18.06.2019.

После перерыва, лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Кроме того, до назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком на депозит суда за проведение экспертизы, как и не определена кандидатура и согласие эксперта на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А20-4770/2014 судом давалась надлежащая оценка доводам ответчика относительно демонтажа медицинского оборудования и длительности неисполнения судебного акта вследствие имеющейся затруднительности переноса медицинского оборудования и его дальнейшей транспортировке. Однако, ответчик не учитывает того обстоятельства, что предметом спора по настоящему делу является длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактически занимаемые помещения и круг вопросов, определенных ответчиком не входит в предмет доказывания по настоящему спору и как следствие правового значения для разрешения спора не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как установлено судом, 11.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР, по условиям которого ответчику переданы в аренду объекты недвижимого имущества – помещения №№ 26-27, 75-78 на 1 этаже главного корпуса ГБУЗ «РКБ» Минздрава КБР, расположенный по адресу: г. Нальчик, Затишье, для установки медицинского диагностического оборудования (томографа).

Общая площадь переданного в аренду объекта недвижимого имущества составляет 123,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, срок действия договора установлен с 11.08.2009 по 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, из расчета 45807 рублей в месяц (плюс НДС – 45 рублей 26 копеек в месяц).

По акту приема-передачи от 11.08.2009 арендованное имущество арендодателем 3 А20-4770/2014 передано арендатору. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу № А20-4770/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о выселении ООО «Медицинский центр Виддер-Юг» из занимаемых помещений удовлетворены.

06 октября 2015 года во исполнение решения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 006363053, который направлен в Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике для принудительного исполнения.

29 апреля 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.04.2015 до 31.12.2017, мотивировав его невозможностью выноса оборудования – магнитно-резонансного томографа открытого типа из занимаемых помещений без причинения ущерба, как зданию больницы, так и медицинскому оборудованию. При этом, после истечения срока годности оборудование может быть демонтировано путем уничтожения по частям.

Определением от 03.06.2016 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения от 16.04.2015 отказано.

Постановлением от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление общества удовлетворено – обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.04.2015 до 31.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А20-4770/2014 отменено, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016 по делу № А20-4770/2014 оставлено в силе.

Истец, предъявляя исковые требования указал, что вышеуказанное решение суда о выселении ответчика из занимаемых помещений не исполнено, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018 в размере 916 140 рублей.

Претензионное письмо за исх. № 24-02-40/2652, направленное ответчику с требование погасить образовавшуюся задолженность, осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату имущества, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 916140 рублей подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 65502 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2016 по 10.08.2018, из расчета ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в спорном периоде согласно представленному истцом расчету суммы процентов.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом действующих в спорном периоде ключевых ставок Банка России. Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что в договоре стороны не определили меры ответственности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Между тем, суд проверив расчет истца находит его арифметически ошибочным, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов за спорный период, в результате чего подлежащая взысканию сумма процентов составила 63860 рублей 51 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос распределения бремени несения судебных расходов возлагается на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В ходатайстве о назначении экспертизы ООО Медицинский центр «Виддер-Юг» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики 916 140 рублей основного долга и 63 860 рублей 51 копейку пени.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 595 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов