Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-60665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60665/2018
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60665/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гранд Инжиниринг» (ИНН 6671328908, ОГРН 1106671014966)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21707 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 19.03.2019г.,

от третьего лица: ФИО3, доверенность б/н от 15.02.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Монолит Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Гранд Инжиниринг» с требованием о взыскании 21707 руб. 47 коп., в том числе 17849 руб. 68 коп. – суммы неосновательного обогащения в связи с безосновательным перечислением денежных средств в размере 17849 руб. 68 коп. платежным поручением от 18.04.2016г. №158, а также 3857 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 18.04.2016г. по 24.10.2018г.

Определением суда от 02.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыва по иску не представил.

Определением от 24.12.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергостройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку спорная сумма уплачена истцом за указанное общество со ссылкой на договор с/п от 22.06.2015г. №22-06-2015/1, счет от 17.03.2016г. №390.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что затребованные документы у него отсутствуют, имеется определение суда об истребовании документации от исполнительного органа и ликвидатора истца, которое не исполнено.

К судебному заседанию 25.02.2019г. от истца поступили заверенные банком выписки из лицевого счета истца, указанные в приложении к дополнению от 19.02.2019г., заверенные банком копии платежных поручений фактически истцом не представлены.

Ответчик и третье лицо представили пояснения по существу спора, требования не признали, поскольку между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения по поставке товара (договор от 14.01.2013г. №Ек215, спорная сумма является платежом третьего лица (истца за третье лицо) за полученный от ответчика товар.

Третье лицо также представило отзыв, в котором пояснило, что между истцом и третьим лицом имелся договоры субподряда от 22.06.2015г. №22-06-2015/1, от 15.06.2015г. №15-06-2015/1, спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты выполненных третьим лицом работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ходе процедуры конкурсного производства установлено, что с расчетного счета на счет ООО ТД «Гранд Инжиниринг» платежным поручением от 18.04.2016г. №158 перечислена сумма 17849 руб. 68 коп.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания уплаты денежных средств, а ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, при рассмотрении спора о взыскании суммы 17849 руб. 68 коп. установлено, что спорный платеж неосновательным обогащением для ответчика не является.

Согласно банковской выписке из лицевого счета спорный платеж произведен истцом за ООО «Энергостройсинтез» по договору субподряда №22-06-2015/1 от 22.06.2015г. по счету от 17.03.2016г. №390.

Действительно, между истцом и ООО «Энергостройсинтез» имелся заключенный договор субподряда №22-06-2015/1 от 22.06.2015г., в соответствии с которым ООО «Энергостройсинтез» выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу системы отопления, водопровода, канализации и вентиляции на объекте. Спорная сумма уплачена истцом и зачтена сторонами в счет оплаты фактически выполненных третьим лицом работ. Указанное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г. №17АП-12463/2018-ГК по делу №А60-90/2018. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в спорной сумме уплачены истцом во исполнение договорных обязательств и не может являться для него ошибочно, без надлежащих оснований перечисленной суммой.

Следует отметить, что указанный платеж произведен на счет ответчика в счет расчетов за оборудование, поставленное ответчиком в адрес третьего лица по договору от 14.01.2013г. №Ек215. Факт поставки товара на сумму 17849 руб. 68 коп. подтвержден товарной накладной от 26.04.2016г. №170 и соответствующей счет-фактурой, поставка товара по указанной накладной и оплата спорным платежным поручением учтены ответчиком и третьим лицом при сверке взаимных расчетов , что подтверждено актом сверки за период с 01.01.2013г. по 25.01.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения вследствие получения спорных денежных средств не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы, а также процентов за пользование ею не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец заявил о необходимости взыскания в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины (в уплате которой ему предоставлена отсрочка при принятии иска) в доход бюджета с ответчика, который не ответил на предъявленную в досудебном порядке претензию.

Оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не усматривается. На момент предъявления настоящего иска истец имел сведения о результатах рассмотрения дела №А60-90/2018 (решение вынесено 20.06.2018г.), в предмет иска по которому входила спорная сумма и которым исковые требования были удовлетворены. В связи с отмеченным довод истца о том, что спор в данном случае возник исключительно по вине ответчика, не давшего ответа на заявленную претензию и не представившего необходимые документы, является необоснованным.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина