Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-56725/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56725/22-176-436
5 октября 2022 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Комфортная среда»

к ответчику: ООО «ЭлисПрофи»

о взыскании 2.734.205 рублей 84 копеек

с участием: от истца – Сомова Ю.А. по дов. от 04.08.2022;

от ответчика – Кайгородова О.А. по дов. от 16.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Комфортная среда» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭлисПрофи» (далее по тексту также – ответчик) 2.734.205 рублей 84 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате коммунальных услуг и возмещения затрат на здание от 05.10.2018 № 1/962.2-13/14-214, договору на оказание услуг по подготовке пакета документов для передачи в орган Федеральной миграционной службы России и военный комиссариат для осуществления регистрационных действий от 05.10.2018 № 1/921-14/198 и договору на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 16.11.2021 № 2/921-14-343.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичный пропуск истцом срока исковой давности, при этом заявил ходатайство об уменьшении пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018 № 1/962.2-13/14-196, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 35А, общей площадью 12 274,8 кв.м., для использования в целях под гостиницу (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды заключены также следующие договоры: договор по оплате коммунальных услуг и возмещения затрат на здание от 05.10.2018 № 1/962.2-13/14-214 (далее - договор ЖКХ); договор на оказание услуг по подготовке пакета документов для передачи в орган Федеральной миграционной службы России и военный комиссариат для осуществления регистрационных действий от 05.10.2018 № 1/921-14/198 (далее - договор оказания услуг); договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 16.11.2021 № 2/921-14-343 (далее - договор технического обслуживания).

Ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам, однако в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств у Ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку платежей.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору аренды, договору ЖКХ, договору оказания услуг, договор технического обслуживания надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2, 7.2.1 договора аренды, п. 6.10 договора ЖКХ, п. 3 договора технического обслуживания, ст. 395 ГК РФ по договору оказания услуг (не предусматривающего гражданско-правовой меры ответственности в виде пени), заявлена к взысканию неустойка в размере 2.734.205 рублей 84 копейки, согласно представленному расчету, из них 32.457 рублей 76 копеек по договору аренды за период с 05.02.2022 по 27.02.2022, 2.692.008 рублей 45 копеек по договору ЖКХ за период с 10.10.2018 по 04.03.2022, 8.816 рублей 74 копейки по договору оказания услуг за период с 09.11.2018 по 04.03.2022, 922 рубля 89 копеек по договору технического обслуживания за период с 17.11.2021 по 04.03.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору ЖКХ за период с октября 2018 по март 2019 в размере 121.694 рубля 95 копеек и договору оказания услуг за период с октября 2018 по март 2019 в размере 605 рублей 73 копейки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.02.2022.

Исковое заявление в суд подано посредством почтовой связи 18.03.2022.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договору ЖКХ за период с октября 2018 по март 2019 в размере 121.694 рубля 95 копеек и договору оказания услуг за период с октября 2018 по март 2019 в размере 605 рублей 73 копейки и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части исковых требований в сумме 2.640.125 рублей 14 копеек срок исковой давности истцом не пропущен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы отзыва ответчика на исковое заявление также рассмотрены судом, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, установив частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору ЖКХ за период с октября 2018 по март 2019 в размере 121.694 рубля 95 копеек и договору оказания услуг за период с октября 2018 по март 2019 в размере 605 рублей 73 копейки, суд, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.640.125 рублей 14 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭлисПрофи» (ОГРН 1047796220779) в пользу ФГБУ «Комфортная среда» (ОГРН 1207700422907) 2.640.125 рублей 14 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.409 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин