Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-11864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2023 года

Дело №

А56-11864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-11864/2019,



у с т а н о в и л:

На основании заявления ФИО5 - финансового управляющего ФИО6 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН <***>).

Определением от 07.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 05.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением от 13.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-11864/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 82 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 указанной суммы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 26.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о применении последствий недействительности означенной сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 091 020,36 руб. за период с 18.07.2018 по 04.05.2022, а также процентов, начисленных с 05.05.2022 до фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2022 в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано 3 428 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.05.2022.

Определением от 21.09.2022 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения в отношении требования финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 82 000 000 руб. в неуплаченной части, начиная с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение от 05.10.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении дополнительного вопроса в суде первой инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение от 05.10.2022 отменено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (82 000 000 руб.) в неуплаченной части, начиная с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 18.01.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено и определением от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; вынесение судом дополнительного определения по этому же вопросу недопустимо.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, проверке подлежит законность обжалуемого постановления от 18.01.2023.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 82 000 000 руб. установлен в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-11864/2019/сд.1.

Определением от 21.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 428 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.05.2022.

Дополнительное определение выносилось судом по вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводов относительно взыскания процентов за данный период в мотивировочной части определения от 21.09.2022 не содержится, суд этот вопрос не рассматривал, что позволяет вынести дополнительный судебный акт по этому вопросу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства не был разрешен при вынесении определения от 21.09.2022, апелляционный суд верно указал на возможность вынесения определения в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Из определения суда от 21.09.2022 следует, что судом было взыскано 3 428 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.05.2022 и отклонено требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за прошедший период в размере, превышающем 3 428 273,97 руб. В этой части судебный акт не был обжалован.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие правовых оснований для начисления процентов за период до момента исполнения обязательств, правомерно удовлетворил требование в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по указанному делу.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева