Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А37-1996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1996/2021

09.12.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений собрания учредителей общества

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО8,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: С.В. Детиненко, доверенность 77АГ 7283837 от 16.08.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО9, директор, протокол от 26.11.2021 № 06, паспорт;

от третьих лиц: от ФИО4: М.Е. Сокиряка, представитель, доверенность от 17.11.2021 серии 49АА № 0303862, паспорт, диплом;

от ФИО3 – С.В. Детиненко, доверенность 49АА 0334701 от 15.07.2021, паспорт;

от ФИО7: ФИО10, доверенность от 01.02.2022 № 77/72-н/77-2022-2-410, диплом, паспорт (участвует в режиме веб-конференции);

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Видный», о признании недействительными решений собрания учредителей ООО «Видный», оформленных протоколом от 28.09.2016 № 9.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 32, 33, 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), устав общества, а также на представленные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное», участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО6, ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО8.

Рассмотрение дела было отложено на 02.12.2022 на 15 часов 00 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 09.12.2022.

К судебному заседанию, состоявшемуся 23.11.2022, от третьего лица - участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО3 поступило ходатайство (л.д. 94 т. 11) о привлечении его к участию в деле качестве соистца.

Рассмотрение указанного ходатайства было отложено до настоящего судебного заседания.

Представитель третьего лица - участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО3 поддержал указанное ходатайство; уточнил, что в качестве основания иска также заявляет положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивая, что его доверитель подписал оспариваемый протокол, не сознавая его содержание.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица - ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 17.02.2022 (л.д. 52-58 т. 8), от 04.07.2022 № 73 (л.д. 94-97 т. 9).

Представитель третьего лица - ФИО4 выразил возражение против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 64-65 т. 1), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 62-63 т. 6), дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 135-143 т. 7), дополнении к правовой позиции (л.д. 39-40 т. 10), письменном мнении (л.д. 7 т. 11), в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на утрату истцом права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд в связи с прекращением статуса участника ООО «Видный», поскольку доля истца в указанном обществе продана ФИО9

Представитель третьего лица – ФИО7 также выразил возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 22-31 т. 8), правовой позиции от 23.08.2022 (л.д. 110-111 т. 10), поддержав доводы третьего лица – ФИО4.

Третье лицо – ФИО5 в заседание не явился, согласно отзыву на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении в судебном заседании перерыва не заявляли.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Видный» (далее - Общество).

В настоящее время участниками Общества являются:

- ФИО9 с размером доли 45%, о чем в ЕГРЮЛ 02.08.2022 внесена запись за Государственным регистрационным номером 2224900036986, номинальной стоимостью 4 500 руб. Данная доля ранее принадлежала истцу - ФИО2.

- ФИО3, размер доли 43% номинальной стоимостью 4 300 руб.;

- ФИО4, размер доли 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.;

- ФИО6, размер доли 2% номинальной стоимостью 200 руб.

Истец, ФИО2 в исковом заявлении указала, что 16.08.2021 директором ООО «Видный» ФИО9 ей было сообщено, что 08.09.2016 из состава имущественных прав Общества на основании протокола участников Общества от 28.09.2016 №9 выбыл 51% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данная доля была продана физическому лицу ФИО7, денежные средства по данной сделке в Общество не поступили.

Между тем, истец указала в собрании участников Общества 28.09.2016 не участвовала, о проведении собрания не извещалась, протокол от 28.09.2016 № 9 не подписывала, в связи с чем, выбытие данного актива произошло незаконно, минуя волю участника Общества на основании протокола, содержащего поддельную подпись от имени ФИО2, в связи с чем, решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Видный», оформленные протоколом от 28.09.2016 №9 подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительной сделки в форме реституции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Проведённое 28.09.2016 общее собрание участников Общества являлось внеочередным.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.2.11 Устава Общества, определено, что по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случае, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Порядок созыва общего собрания участников ООО «Видный» установлен в пункте 8.2.12 Устава общества, в котором определено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Приведённые положения статей 35, 36 Закона об ООО и положения Устава ООО «Видный» подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, в виде предоставления им информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

ФИО2 указывает, что в нарушение положений статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.2.12 Устава, в ее адрес уведомление о созыве внеочередного общего собрания с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня не направлялось.

ФИО2 настаивает, что перечисленные обстоятельства указывают на неосведомлённость ее как частника Общества, не участвовавшего в оспариваемом собрании, ни об установлении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания участников, ни о повестки дня с целью его проведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом № 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из текста протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества следует, что в собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщённым участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Между тем, ФИО2 настаивает, что участия при проведении собрания 28.09.2016 не принимала, по вопросам повести дня, не раскрытой перед данным участником, не голосовала.

Статьёй 43 Закона об ООО установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Данное разъяснение при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренно проведённого в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получения информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нём, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

Истец считает, что поскольку инициатором собрания, проведённого 28.09.2016, допущены такие нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые полностью исключили ее право принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО, абзац второй пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), решения общего собрания учредителей Общества, оформленные протоколом от 28.09.2016 № 9, являются ничтожными.

Также учитывая отсутствие кворума, поскольку ФИО11, участия в собрании 28.09.2016 не принимала, все принятые на состоявшемся внеочередном общем собрании участников Общества решения по повестки не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.н.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Такое же право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО.

Формой реализации права па участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 28.09.2016 № 9.

Третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представителем ответчика – ООО «Видный» - директором ФИО9 под аудиозапись не отрицалось намерение обратиться в суд с заявлением к ФИО4, как к руководителю ответчика в период проведения оспариваемого собрания, с требованием о возмещении убытков, связанных с выбытием соответствующего актива (51% долей в уставном капитале ООО «ЗРК «Видное»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право третьего лица – ФИО4 на заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 31.08.2021.

Собрание участников Общества, решения по которому оспариваются, состоялось 28.09.2016, то есть истец обратился в суд с иском по настоящему делу по истечении 5 летного срока с даты проведения оспариваемого собрания.

Возможность своевременного получения информации об оспариваемом решении должна была быть использована истцом во время его участия в очередном общем собрании участников общества, которое в соответствии со статьей 34 Закона об ООО должно было быть проведено не позднее 30.04.2017.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомиться со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 31.08.2021, пропущен как двухмесячный, так и шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом, ФИО4.

Кроме того, согласно письму истца – ФИО2 № 44 от 23.03.2021, адресованным руководителю Роснедра указано, что «в 2016 году лицензия на добычу золота на участке Встречный-1 по договоренности с инвестором для ведения добычи была переоформлена на новое, специально созданное, юридическое лицо - ООО «ЗРК «Видное». Однако в результате сговора бывшего директора ООО «Видный» ФИО4 с инвесторами, ООО «Видный» в ООО «ЗРК «Видное»» утратило свою долю в 51%. Между ООО «Видный» и инвесторами создалась конфликтная ситуация, которую удалось разрешить тем, что инвестор взамен утраченной доли в новом предприятии предложил ООО «Видный» финансирование еще одного собственного участка недр в пределах Среднеканского рудного поля. Участники ООО «Видный» по ряду причин вынуждены были согласиться с предложенными инвестором условиями, так как в итоге у ООО «Видный» должно было появиться собственное месторождение.

В результате проведенных геологоразведочных работ в период 2017-2019 годов нами было разведано второе месторождение на Среднеканском рудном поле - Встречный-2».

Исходя из даты и содержания данного письма следует сделать вывод, что информация о продаже доли в размере 51% в уставном капитале ООО «ЗРК «Видное» была известна участникам ООО «Видный» в 2016 году. Это породило конфликт между участниками ООО «Видный» и инвесторами и вынудило их вести переговоры между собой в поисках выхода из конфликтной ситуации.

В результате переговоров было достигнуто соглашение о получении новой лицензии на ООО «Видный», а с 2017 года с этой целью начались геологоразведочные работы на основании договора на инвестирование от 01.03.2017. Соответственно, соглашение между участниками ООО «Видный» и инвесторами было достигнуто не позднее 2017 года.

Таким образом, ФИО2 являлась участником переговоров с инвесторами, в связи с ситуацией по продаже доли 51% в уставном капитале ООО «Видный», то есть знала о продаже доли уже в 2016 году.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Кроме того, истец не является субъектом права обжалования оспариваемых им решений.

Действующее законодательство устанавливает субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование решений общих собраний участников общества. Данными лицами могут являться только участники общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) из состава участников Общества выбыла ФИО12 и вошёл в качестве участника Общества ФИО9 с размером доли 45%, о чем в ЕГРЮЛ 02.08.2022 внесена запись за Государственным регистрационным номером 2224900036986.

Отсутствие у истца статуса на момент рассмотрения спора по существу участника ООО «Видный» исключает возможность обжалования им решения общего собрания ООО «Видный».

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой: Определением ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-879/12 по делу № А76-3229/2011, Определением ВАС РФ от 29.08.2011 № ВАС-10879/11 по делу N А24-517/2011, Определением ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-4109/11 по делу N А32-17233/2010-32/232.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб. (л.д. 70, 46 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания учредителей ООО «Видный», оформленных протоколом от 28.09.2016 № 9, госпошлина в размере 6 000,00 руб., рассчитанная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Также на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по проведению в рамках дела почерковедческой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха