Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А45-24921/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-24921/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс», (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 1, помещение 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее по тексту – ответчик, общество «Сибирьтранс») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 496 108 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 922 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАК», общество с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (далее – общество «ТМС Электро»).

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибирьтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер возмещения, указывает, что в сюрвейерском отчете за основу при расчете ущерба положено письмо завода-изготовителя – общества «ТМС Электро» от 19.01.2023 № 2-ИД, которое носит информационный характер и не может быть принято как надлежащее доказательство; повреждения и фотоматериалы, указанные в сюрвейерском отчете, не подтверждают необходимость проведения дорогостоящего ремонта; считает, что ремонт может быть произведен силами собственника без несения дополнительных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ингосстрах» указывает на несостоятельность ее доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество «ТМС Электро» просит отменить обжалуемые судебные акты.

Обществом «Сибирьтранс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований и доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения заседания и невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Дальневосточная электротехническая компания» и обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования № 462-509-064279/22 от 21.06.2022, в соответствии с которым на страхование принят груз (трансформаторы), перевозимый по маршруту: г. Чехов - г. Подольск.

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» поручило транспортировку груза обществу «Сибирьтранс» в соответствии с договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.09.2018.

Ответчик принял груз в соответствии с поручением экспедитору на контейнерную отправку № 4 от 13.10.2022.

При сдаче груза грузополучателю 11.11.2022 обнаружено его повреждение, о чем составлен акт № 18 от 11.11.2022.

Как указал истец, сумма убытков поврежденного груза в результате перевозки составил 496 108 руб. 62 коп. в соответствии с сюрвейерским отчетом № 2211-581 от 10.03.2023.

Поскольку перевозимый груз застрахован в обществе «Ингосстрах», с учетом условий страхования страхователю выплачено страховое возмещение в размере 496 108 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 376242 от 24.03.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к обществу «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, по мнению истца, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 № 0521-33641-22, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 796, 801, 805, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), исходили из того, что спорный груз передан ответчику для перевозки, в результате которой он был поврежден; при приемке груза для перевозки повреждений не зафиксировано; акционерным обществом «Дальневосточная электротехническая компания» перевозимые трансформаторы застрахованы; на основании сюрвейерского отчета страховщиком выплачена установленная сумма убытков грузополучателя, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 385 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в поручении экспедитору № 4 от 13.10.2022 указано об условиях крепления груза при перевозке; в акте приема-передачи товара от 19.10.2022, подписанном представителями ответчика и общества «ТМС Электро», дефектов и иных недостатков не выявлено; в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 18 от 11.11.2022, также подписанном ответчиком без замечаний, зафиксированы повреждения перевозимого товара вследствие некачественного раскрепления груза внутри контейнера; согласно сюрвейерскому отчету от 10.03.2023 подтвержденный размер ущерба составил 496 108 руб. 62 коп. и рассчитан с учетом того, что один из трансформаторов требует ремонта на заводе-изготовителе в целях сохранения гарантийных обязательств; истцом произведена оплата возникших убытков в размере  496 108 руб. 62 коп. на основании генерального полиса № 462-509-064279/22 от 21.06.2022, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования грузов, и взыскания убытков с ответчика в порядке суброгации.

По существу наличие состава деликтного правонарушения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что завод-изготовитель общество «ТМС Электро» опровергает сведения, содержащиеся в письме от 19.01.2023 № 2-ИД о возможности ремонта трансформатора с сохранением всех гарантий только в заводских условиях, рассмотрен и мотивированно отклонен судами.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества «ТМС Электро» о том, что письмо от 19.01.2023 № 2-ИД было предоставлено по просьбе акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» сообщить стоимость замены бака на трансформаторе типа ТМГ-1000, носило исключительно информационный характер, никак не связано с оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела (в том числе объема причиненных трансформатору в результате перевозки повреждений, размера причиненного изделию ущерба), признав их несостоятельными ввиду того, что из названного письма однозначно следует марка трансформатора ТМГ-100, поврежденного в процессе перевозки, и указано, что трансформатор требует замены бака, которую произвести возможно с сохранением всех гарантий только в заводских условиях.

Оспаривая в кассационной жалобе экономическую целесообразность проведения ремонта поврежденного трансформатора на заводе-изготовителе, ответчик полагает, что данный ремонт мог быть произведен силами самого собственника данного имущества.

Как изложено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25 разъяснений следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сопоставив информацию, изложенную обществом «ТМС Электро» в письме от 19.01.2023 № 2-ИД (положенном в основу сюрвейерского отчета), и его процессуальную позицию по делу, суд кассационной инстанции отмечает, что утверждение названного лица о возможности проведения самостоятельного ремонта потерпевшим и отсутствии необходимости в транспортировке поврежденного имущества на ремонт к производителю заявлено без непосредственного осмотра данного оборудования и без учета необходимости сохранения гарантийных обязательств завода, то есть тех обстоятельств, которые и послужили основанием для вывода о необходимости транспортировки одного из трансформаторов на территорию завода.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сохранение гарантийных обязательств, на которое указывало общество «ТМС Электро» в письме от 19.01.2023 № 2-ИД, является разумным поведением участника гражданских правоотношений, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, производство самостоятельного ремонта потерпевшим, на котором настаивает ответчик, не может расцениваться в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, поскольку установленный гражданским законодательством принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на завышение стоимости ремонта, ответчик относимых и допустимых доказательств размера подлежащих взысканию расходов на ремонт в материалы дела не представил, с ходатайством о проведении экспертизы к судам первой и апелляционной инстанций не обратился ввиду отсутствия ее необходимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов, определивших размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, сделанными при правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1