Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-39057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2025 года

Дело №

А56-39057/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 21.02.2024) от общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад»   ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-39057/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад», 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер а, 1н, помещение №200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 198035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда N 22-18 ОЭиРМП/У от 04.02.2022 (далее - Договор) в размере 1 583 217 руб. 30 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по 08.11.2022 в размере 2 863 057 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 311 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки и просил взыскать ее в размере 1 272 501 руб. 16 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.06.2024. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 указанное решение отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 272 501 руб. 16 коп. неустойки; 33 419 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 16 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о наличии просрочки оплаты и правомерности начисления неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022. Как следует из материалов дела, у сторон имелись разногласия по объему выполненных работ и только в октябре 2022 между ними была достигнута договоренность, акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 22.08.2022 и подписанный только истцом, был получен ответчиком 01.11.2022, что подтверждается письмом истца от 31.10.2022, этим же письмом был направлен счет на оплату от 31.10.2022 № 129 и счет-фактура. Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 03.11.2022, в котором тот указал на допущенную им ошибку в номере расчетного счета (отсутствует 1 цифра) и представил правильные реквизиты счета, на который и была произведена оплата. В части взыскания расходов на представителя Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов именно по рассматриваемому спору, в частности, в договоре оказания юридических услуг № 20/ОП/2468 от 19.12.2023 отсутствует ссылка на судебный спор с ФГУП «Росморпорт», платежное поручение № 78 от 20.12.2023 содержит ссылку на другой договор № 39169 от 19.12.2023.   

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить подводно-технические работы по приведению отметок дна к проектным значениям на объекте "Операционный бассейн Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском порту Усть-Луга" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) в сроки, установленные договором, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 12 725 011 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 2.120.835 руб. 26 коп.

Согласованный объем работ составлял 815,8 куб. м, подводно-технические работы должны быть выполнены на объекте до проектной отметки дна минус 10 м (п. 4 Технического задания).

Согласно доводам истца письмом N Ф1030-14/5193-ИС от 09.09.2022 ответчиком зафиксирован объем выполненных работ - 684,2 куб. м.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, датированный 22.08.2022, согласно которому объем выполненных работ составляет 582,7 куб. м. Стоимость выполненных работ составила 9 089 071 руб. 14 коп., которая была оплачена ответчиком платежным поручением N 17845 от 08.11.2022.

Истец полагает, что объем выполненных работ в размере 101,5 куб. м на сумму 1 583 217 руб. 30 коп. до настоящего времени является неоплаченным.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 272 501 руб. 16 коп.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности  по договору подряда и неустойки.

Апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Общества 1 272 501 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности истец ссылался на письмо ответчика от 09.09.2022 N Ф1030-14/5193-ИС, согласно которому объем выполненных работ составил 684,2 куб. м грунта.

Вместе с тем, как следует из приложения к письму от 09.09.2022 N Ф1030-14/5193-ИС, объем дноуглубительных работ основан на данных предварительного промера от 16.06.2020.

Ответчик, отказывая истцу в подписании актов о приемке выполненных работ объемом 684,2 куб. м, опирался на данные промера, произведенного в мае 2022 года.

С учетом того, что Договор заключен 04.02.2022, подрядчик обязался приступить к выполнению работ 15.06.2022, и принимая во внимание, что подсчет объемов дноуглубительных работ определяется как разница между предварительным промером и контрольным промером, суды обеих инстанций обоснованно указали, что  расчет объема выполненных работ правомерно произведен с учетом данных промера от мая 2022 года.

Данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением N 17845 от 08.11.2022 в размере 9 089 071 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания 1 583 217 руб. 30 коп. задолженности.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.

Предприятие не согласно с постановлением апелляционного суда в части взыскания 1 272 501 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сдачи-приемки по Договору на сумму 9 089 071 руб. 14 коп. подписаны обеими сторонами 22.08.2022, замечаний в отношении даты подписания указанные документы не содержат.

Суд первой инстанции указал, что спорные работы оплачены ответчиком 22.08.2022.

Апелляционный обоснованно посчитал данный вывод ошибочным, установив, что оплата произведена ответчиком платежным поручением N 17845 от 08.11.2022 (т. 1, л.д. 13).

Ссылки ответчика на указание в Договоре неверных реквизитов для оплаты как на основание для освобождения его от ответственности за допущенную просрочку рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в установленные Договором сроки и невозможности ее осуществления исключительно по указанным обстоятельствам.

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание 10% ограничение размера неустойки, установленное пунктом 7.7 Договора, в результате применения которого неустойка определена в сумме 1 272 501 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом и связаны с настоящим спором. Доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены Обществу в рамках другого спора, Предприятием не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-39057/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-39057/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 198035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 325 531 руб. 98 коп., перечисленных платежным поручением от 10.01.2025 № 290.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин