Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-8593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8593/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» и индивидуального предпринимателя Римша Владимира Ивановича на постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8593/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, город Тюмень, улица Газовиков, дом 2, ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Римша Владимир Иванович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – Масюкевич С.Н. по доверенности от 02.07.2018;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Бояршинова Е.С. по доверенности от 03.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Римша Владимира Ивановича – Владыкин А.В. по доверенности от 11.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 16.03.2018 № ТО-22-12 об устранении нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Римша Владимир Иванович (далее – ИП Римша В.И., предприниматель).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) требование ООО «УК «Благо» удовлетворено.

Постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Благо» и ИП Римша В.И. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено, что домофоны установлены собственникам квартир, расположенных в подъездах 2, 5, 6 и 7 многоквартирного дома № 6 по улице Стахановцев в городе Тюмени (далее – МКД), за счет собственных средств и не относятся к общему имуществу; работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в договоре управления МКД от 16.05.2016 № 01/09 не поименованы, выполняются предпринимателем на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками МКД; общество в соответствии с договором поручения от 01.01.2013 № 1339 занимается лишь сбором и перечислением предпринимателю причитающихся ему денежных средств.

В отзыве на кассационные жалобы ГЖИ, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить вынесенное им постановление от 06.12.2018 без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Благо» осуществляет управление МКД на основании лицензии от 30.03.2015 № 072 000013 и заключенного с собственниками помещений в данном доме договора от 16.05.2016 № 6/16.

В соответствии с приказом от 20.02.2018 № 01-27-0452/18 инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в начислении платы за обслуживание домофона в размере 45 руб. без решения собственников помещений МКД.

По результатам проверки инспекция 16.03.2018 составила акт № ТО-22-17 и выдала обществу предписание № ТО-22-12 об устранении допущенных нарушений лицензионных требований, обязав его в срок до 01.05.2018 выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2016; привести размер платы за жилое помещение в соответствие с действующим законодательством; прекратить начисление платы за домофон с 01.04.2018.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Благо» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в части подъездов МКД переговорно-замковые устройства (домофоны) не включены состав общедомового имущества, в связи с чем размер платы за их обслуживание не подлежит утверждению общим собранием собственников МКД, поэтому признал предписание ГЖИ от 16.03.2018 № ТО-22-12 недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, поддержав вывод инспекции о нарушении обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 1 части 2, часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД был определен размер платы за содержание жилого помещения, в котором отсутствовала плата за обслуживание домофона. Вместе с тем в платежные документы собственников квартир в подъездах №№ 2, 5, 6, 7 МКД за 2015-2016 годы в состав платы за содержание жилого помещения включена услуга «домофон».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что при вводе в эксплуатацию МКД домофонное оборудование отсутствовало, не было предусмотрено проектом. В 2003-2004 годах собственники квартир, расположенных в подъездах 2, 5, 6 и 7 указанного дома, приняли решение установить в подъездах систему переговорно-замкового устройства (далее - ПЗУ). В этой связи между собственниками и ИП Римшей В.И. были заключены договоры на монтаж и обслуживание системы ПЗУ, согласно которым предприниматель на основании согласия жильцов устанавливает систему ПЗУ, после чего оказывает услуги по ее обслуживанию, а собственники оплачивают установку и обслуживание системы ПЗУ (подъезд № 2 - договор от 12.05.2004, подъезд № 5 – договор от 08.01.2004, подъезд № 6 – договор от 08.01.2004, подъезд № 7 – договор от 16.02.2004). ПЗУ установлены за счет собственных средств жильцов отдельных подъездов МКД.

01.01.2013 между ИП Римшей В.И. (доверитель) и ООО «УК «Благо» (поверенный) заключен договор поручения № 1339 на оказание услуг по начислению и сбору с жителей платежей за обслуживание домофона. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество обязано ежемесячно начислять платежи за обслуживание ПЗУ, доставлять извещения на оплату жителям, принимать платежи за обслуживание ПЗУ, перечислять собранные платежи доверителю до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание, что размер платы за обслуживание домофона собственниками МКД не утверждался, взимание данной платы обществу ими не поручалось, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «УК «Благо» в удовлетворении требования о признании предписания ГЖИ от 16.03.2018 № ТО-22-12 недействительным.

Вопреки позиции подателей жалоб наличие у предпринимателя договорных отношений с жителями МКД и заключение с обществом договора поручения от 01.01.2013 № 1339 не подтверждают законность предъявления и взимания платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение.

Иное толкование ИП Римша В.И и ООО «УК «Благо» положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8593/2018 Арбитражного суда Тюменской области решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова