Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-70309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело N А40-70309/2025-60-571

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 16 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО ВТБ АРЕНА (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2022)

о взыскании задолженности по договору аренды № ВАР-975/2022 от 26.10.2022 в размере 401 609,25 руб., неустойки в размере 129 756,74 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ АРЕНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № ВАР-975/2022 от 26.10.2022 в размере 401 609,25 руб., неустойки в размере 129 756,74 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-189575/2024.

При этом судом установлено, что предметом спора в деле А40-189575/2024 является взыскание стоимости пришедшего в негодность товара, убытков в виде стоимости утраченного оборудования и расходов на восстановление.

Предметом спора в деле А40-70309/2025-60-571 является взыскание задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-189575/2024 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что разрешение вышеуказанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты их рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Резолютивная часть судебного акта от 16.05.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО ВТБ Арена («Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Арендатор») заключен Договор аренды помещений № ВАР-975/2022 от 26.10.2022 года.

Согласно договору аренды помещений № ВАР-975/2022 ООО ВТБ Арена обязалось предоставить ИП ФИО1 в аренду нежилое помещение № 296, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект д. 36, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Согласно п. 3.3. Договора срок аренды составляет 5 лет с даты начала аренды (в дату подписания передаточного акта).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 27 октября 2022 года, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.1. п. 4.2. п. 4.3. п. 4.4. Арендатор обязан оплачивать Арендодателю Базовую Арендную плату и Плату за Услуги по содержанию здания (Постоянная и Переменная часть), в размере, установленном названными пунктами и осуществлять ежегодную доплату Обеспечительного платежа, в размере, равном 6%.

Пунктом 4.6.1 установлено, что Базовая Арендная Плата и Плата за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды по Договору уплачиваются Арендатором в следующем порядке и сроки:

(i)Сумма Базовой Арендной Платы, предусмотренной пунктом 4.1.1 Договора, и сумма Постоянной Части Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды, предусмотренная пунктом 4.3.1 Договора уплачиваются Арендатором авансом, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующему месяцу, подлежащего оплате.

(ii)Переменная Часть Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды уплачивается Арендатором в течение первых 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставляемого Арендодателем в месяце, следующим за Расчетным Периодом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 401 609 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что арендодатель был лишен возможности владения и пользования арендованным имуществом в связи с заливом спорного помещения. В подтверждение доводов о невозможности использование помещения представляет Акты залива и акт дефектовки, составленный представителем АО «СОГАЗ» 28.02.2024г.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения ответчика, суд находит их несостоятельными.

Представленные документы не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком в материалы дела представлены акты залива от 18.12.2022г., от 07.01.2023г., от 20.02.2023г. и от 19.02.2024г.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещений подписаны только 30.05.2024г.

В соответствии с условиями подписанного ответчиком соглашения, на дату подписания соглашения за ответчиком числится задолженность по оплате базовой арендной платы за март, апрель 2024 года в размере 318 000 руб. за каждый месяц, а также арендатор обязуется оплатить задолженность по переменной арендной плате за апрель 2024 года в течение пяти дней с даты получения соответствующего счета. В соответствии с п. 6 указанного соглашения о расторжении, обеспечительный платеж в размере 318 000 руб. засчитывается в счет оплаты арендной платы за март 2024 года.

Пунктом 7 Соглашения о расторжении договора аренды сторонами согласовано, что на момент заключения данного соглашения у сторон отсутствуют достигнутые договоренности по страховому случаю, возникшему в арендуемом помещении в связи с прорывом канализационной трубы и что стороны обязуются в течение 3 месяцев с даны подписания данного соглашения урегулировать вопрос документального подтверждения арендатором реального подтверждённого понесенного ущерба и порядок его последующей компенсации.

Таким образом, из документов усматривается, что ответчик фактически признавал наличие задолженности, при этом Акт возврата помещений подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, Соглашения о расторжении договора от 30.04.2024, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 401 609 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9.1 Договора установлено, что в случае, если какой-либо платёж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведён в течение срока, установленного Арендодателем, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 4.9.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2024 по 20.03.2025 в размере 129 756 руб. 74 коп. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 547 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрения спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-189575/2024 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО ВТБ АРЕНА (ИНН: <***>) задолженность в размере 401 609 руб. 25 коп., неустойку в размере 129 756 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (401 609 руб. 25 коп.) исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 568 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.В. Кравченко