Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-4628/2018

045/2018-48760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4628/2018
г. Краснодар
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» (ИНН 2306024002, ОГРН 1032303065178) – Кучинской Т.А. (доверенность от 26.11.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4628/2018, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кубань-Агро» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 54 134 695 рублей 53 копеек основного долга и 621 862 рублей 38 копеек неустойки.

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, заявление банка признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пищальников В.В., требования банка в сумме 54 134 695 рублей 53 копеек основного долга и 621 862 рублей 38 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов


должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Размер задолженности должника перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суды не установили факт прекращения исполнения должником денежного обязательства в сумме 54 756 557 рублей 91 копейка вследствие недостаточности имущества, при его реализации в рамках исполнительного производства; согласно экспертному заключению от 22.11.2017 № 17/47-М рыночная стоимость основных средств должника составляет 81 646 343 рублей; имеется возможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися; предъявление банком заявления в суд является злоупотреблением своими процессуальными правами, так как затягиваются сроки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Однако залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное нереализованное имущество. Кроме этого, банк неоднократно в рамках исполнительного производства обращался в ФССП с заявлением об отзыве исполнительного листа и в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, следовательно, залогодержатель − банк злоупотреблял своими процессуальными правами и препятствовал исполнению в установленном порядке вступившего в законную силу судебного акта.


Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 18.07.2011 № 110305/0306 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 млн рублей. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора. В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил банковские ордера. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк (кредитор) и Акопян А.С. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 № 110305/0306-7.2, в соответствии с которым залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2011 № 110305/0306 и передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: здание проходной с пристройкой с кадастровым (условным) номером 23:08:04:3.2.2001-380, склад с кадастровым (условным) номером, склад, гараж с кадастровым (условным) номером, весовая с кадастровым (условным) номером, бытовое помещение с кадастровым (условным) номером, земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:08:0404001:17. Дополнительным соглашением от 02.12.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 № 110305/0306-7.2 ввиду смены собственника предмета залога в результате заключенной сделки купли- продажи от 20.09.2011 между Акопян А.С. и должником, стороны решили произвести замену залогодателя с Акопян А.С. на должника. Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 23.01.2013 и 26.04.2013 обратился с требованием о досрочном возврате кредита к заемщику и поручителям, а также 19.01.2018 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение № 02926868 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу

№ 2-658/2013 с должника, Сергеевой В.С., Акопян А.С. солидарно в пользу банка в лице Краснодарского филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной


линии от 18.07.2011 № 110305/0306 в размере 51 765 906 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в размере 60 тыс. рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, в общей сумме 83 379 091 рублей 65 копеек. На основании исполнительного листа, выданного согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013, возбуждено исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП, в рамках которого на заложенное имущество наложен арест с последующей реализацией на открытых торгах. В связи с не исполнением обязательств по возврату суммы долга, банк по состоянию на 29.12.2017 дополнительно начислил проценты в размере 2 395 294 рублей 28 копеек и пени в размере 600 343 рублей 48 копеек. Поскольку заложенное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано и задолженность по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013 не погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к


должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора − кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Рассматривая заявление банка, суды установили, что он приложил к нему доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок. Заявление кредитора основано на решении Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013, которым с должника, Сергеевой В.С., Акопян А.С. солидарно в пользу банка в лице Краснодарского филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2011 № 110305/0306 в размере 51 765 906 рублей 47 копеек.

Суды, рассмотрев заявление банка и установив, что задолженность подтверждена материалами дела, имеет место факт просрочки исполнения денежного обязательства, превышающего 300 тыс. рублей более трех месяцев, пришли к выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Довод об отсутствии у должника признаков банкротства исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку суды установили, что обращение взыскания на имущество должника очевидно сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности. При этом суды также обоснованно отклонили довод должника о том, что стоимость предмета залога превышает размер неисполненных обязательств, как несоответствующий фактическим обстоятельства дела.


Установив, что заявление банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно вынес определение о признании требования кредитора обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

Доводы должника о том, что предъявление банком данного заявления в суд является злоупотреблением своими процессуальными правами, также обоснованно отклонены судами. По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах доводы должника отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-4628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова