Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А55-13202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2280/2024

Дело № А55-13202/2023
г. Казань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2023, ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-13202/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к Самарской таможне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании 241 691,58 руб., в том числе 208 810,50 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 09.03.2020 по 09.03.2023, 32 881, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, а также 7 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении до 22 457,08 руб. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены, с Самарской таможни в пользу истца взыскано 231 267,58 руб., в том числе: 208 810,50 руб. основного долга, 22 457,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 09.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 208 810,50 руб.

Таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать, полагая, что им приняты исчерпывающие меры по заключению с истцом и его представителем АО «Управление ВОЛС-ВЛ» договора (государственного контракта) на аренду имущества; считает свою позицию подтвержденной судебной практикой.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал на них; 02.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 07.05.2024 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Нагимуллина И.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Галиуллина Э.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Волга» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе сооружения - линии электропередачи – ЛЭП КТПБ 110/10 кВ Красная Самарка Ф-9 (далее - ЛЭП), что подтверждается свидетельством о праве от 24.12.2015.

01.08.2012 Истец выдал подрядчику Самарской таможни – ООО «ТрастКом» технические условия (письмо № МР6/121/33.03/12289 от 05.09.2012) для осуществления монтажа и прокладки волоконно-оптического кабеля связи на опорах указанной ЛЭП до кинологического центра Самарской таможни в г. Кинеле Самарской области.

В связи с вводом в эксплуатацию кинологического центра, Самарская таможня письмом от 23.09.2016 № 02-04-10/11638 обратилась к Истцу с запросом о предоставлении информации о ценах на услуги по размещению на опорах ЛЭП Истца оптоволоконного кабеля связи, размещенного согласно выданным техническим условиям от 05.09.2012.

Письмом от 29.09.2016 Истец сообщил Ответчику, что для заключения соответствующего договора на предоставление прав пользования инфраструктурой электросетевого хозяйства Истца необходимо обратиться к коммерческому представителю Истца – АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Письмом от 04.12.2019 Ответчик обратился в АО «Управление ВОЛСВЛ» с запросом о предоставлении информации о стоимости услуг по размещению на опорах ЛЭП оптоволоконного кабеля связи, размещенного на ЛЭП согласно техническим условиям Истца от 05.09.2012.

АО «Управление ВОЛС-ВЛ» письмом от 05.12.2019 направило Ответчику информацию о стоимости услуг.

До настоящего времени договор на использование опор ЛЭП для размещения ВОЛС между Ответчиком и Истцом не заключен.

Несмотря на отсутствие договора, Ответчиком волоконно-оптическая линия связи фактически размещена на 34 опорах ЛЭП Истца, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается листками осмотра (проверки) ВЛ-6-20 кВ Истца от 14.03.2019, от 21.09.2020, от 24.05.2021, от 06.10.2022, а также актом осмотра объектов электросетевого хозяйства Истца от 24.02.2020.

Кроме того, на запрос Истца (письмо от 16.03.2023 № МР6/121/103/591) Самарский филиал ПАО «Ростелеком» (письмом от 14.04.2023 № 0607/05/4008/23) сообщил о наличии у него договорных отношений (в т.ч. связи) с Ответчиком.

В связи с фактическим размещением Ответчиком волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на опорах ЛЭП Истца и уклонением Ответчика от заключения предложенного Истцом договора, 10.03.2023 Истец направил Ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения за использование мест на опорах ЛЭП за период с 09.03.2020 по 09.03.2023 (с учетом срока исковой давности согласно статье 196 ГК РФ).

Претензия получена Ответчиком 15.03.2023, что подтверждается информацией о почтовом отправлении с сайта Почты России (трек-номер № 80092182919238).

Стоимость использования мест на опорах ЛЭП для размещения ВОЛС определена локальными актами Истца и составляет 208 810,50 руб. за период размещения с 09.03.2020 по 09.03.2023, а именно:

за период с 09.03.2020 по 30.06.2021 – 144 108,23 руб. с учетом НДС 20% (277,2 руб/мес с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно письму ПАО «МРСК Волги» от 18.02.2019 № МР6/6/233) х 34 опоры х период использования 15 месяцев 9 дней);

за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 37 470,72 руб. с учетом НДС (91,84 руб./мес. с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10 кВ согласно приказу ПАО «Россети Волга» от 06.10.2021 № 902) х 34 опоры х период использования 12 месяцев);

за период с 01.07.2022 по 09.03.2023 – 27 231,55 руб. с учетом НДС (96,61руб/мес. с НДС (стоимость размещения на одной опоре ЛЭП 10кВ согласно приказу ПАО «Россети Волга» от 13.05.2022 № 366) х 34 опоры х период использования 8 месяцев 9 дней).

Ответчик факт размещения линии и использование опор не оспорил, однако полагает, что отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг по размещению волоконно-оптической линии связи, исключает взыскание с ответчика стоимости оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании Таможней воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, т.е. принадлежащей истцу инфраструктуры электроэнергетики, в целях размещения своей волоконно-оптической линии связи, и указал, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за пользование имуществом, в то время как доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила № 1284).

В пункте 18 Правил № 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Нормативными правовыми актами установлена возможность размещения BOJIC на опорах воздушных линий электропередач (пункты 2.4.71, 2.4.89, главы 2.4. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», пункт 2.1.3 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно - оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (РД 153-34.0-48.51), утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и приказом Минсвязи России от 24.04.2003.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование Таможней чужим имуществом (линиями электропередач) для размещения волоконно-оптической линии связи с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование линиями электропередач. Факт принадлежности истцу на праве собственности этого имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Таможня, разместив волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередачи, принадлежащих обществу, не производила оплату за их пользование, в связи с чем пришли правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с нее неосновательного обогащения за их фактическое использование.

С учетом изложенного, установив, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия ответчика по использованию мест под размещение волоконно-оптической линии связи на опорах ЛЭП, как неосновательное обогащение, поскольку такое использование принадлежащего истцу имущества из-за невнесения соответствующей платы сберегло ответчику денежные средства в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) судебных актов; данные доводы ранее приводились таможней в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-13202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               Р.А. Нафикова



Э.Р. Галиуллин