Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А55-35537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2019 года

Дело №

А55-35537/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443013, г. Самара, Самарская область, Московское <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3 А,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», 443006, <...>;2) Главное управление организации торгов Самарской области, 443068, <...> д.20.

о признании решения недействительным

при участии в заседании

от заявителя - директор ФИО1, (паспорт), ФИО2 доверенность №5 от 11.02.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №1638/4 от 20.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором проситпризнать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от 21.09.2018 по делу № 1222-13129-18/4 недействительным и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Лаборатория Безопасности» по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела возражения на отзыв заинтересованного лица и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность о обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы, в которых поддержали позицию заинтересованного лица и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Лаборатория Безопасности» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации (извещение № 0142200001318011773, начальная (максимальная) цена контракта - 3 500 000,00 руб.).

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения признала жалобу ООО «Лаборатория Безопасности» необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Самарского УФАС ссылаясь на то, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам закупки, направленные на ограничение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие нормативной правовой базы применения ГОСТ Р 56935-2016, у гарантирующая защиту конкуренции, требования, предъявленные заказчиком к участникам закупки не основаны на законе и не следуют из закона, предъявленные заказчиком требования не могут быть выполнены добросовестным участником закупки и Заказчик сам затрудняется дать разъяснения касательно надлежащих формы удостоверения статуса мониторинговой организации и компетентных органов, его удостоверяющих.

Как указывает заявитель, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и все доводы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

П.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе разрешает заказчику в описании объекта закупки использовать требования, изложенные, в том числе, в документах национальной системы стандартизации (ГОСТ).

Согласно п.2.5 Технического задания во второй части заявки Участник обязанпредоставить один из нижеперечисленных документов: документ, подтверждающий статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о.Самара; прямой договор с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплутационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документ, подтверждающий наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме на 2018 г., на территории г.о.Самара.

Как указывает заинтересованное лицо, правомерность включения данного условия в аукционную документацию подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 №306-КГ17-3454 по делу №А57-1796/2016).

Возражения заявителя в отношении ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции на Определение ВС РФ от 18.05.2017 №306-КГ17-3554 по делу №А57-1796/2016 суд считает несостоятельными.

Включение в документацию ГОСТ Р 569-2016, ГОСТ Р 57974-2017, подлежащих добровольному применению, не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пояснениям заказчика использование данных ГОСТов направлено на соблюдение ГКУ СО «СЭЗиС» (государственным заказчиком) и исполнение исполнителем государственного контракта (победителем закупки) требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Применение вышеуказанных ГОСТов обеспечивает надлежащее выполнение требований пожарной безопасности, не является нарушением, влекущим какую-либо ответственность, и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что на участие в электронном аукционе подано восемь заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок одна заявка была отозвана и 7 заявок допущено к участию в электронном аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в электронном аукционе допущено 3 участника, снижение составило 4,00 %.

Следовательно, в части доводов заявителя, о незаконном бездействии заказчика, выразившемся в уклонении на стадии разъяснении документации раскрыть информацию о списке организаций, которые выполняют функции «Мониторинговой организации» на территории г.о. Самара, Комиссией Самарского УФАС России нарушений не установлено, что следует из резолютивной части решения от 21.09.2018г. №1222-13129-18/4 (исх.№9821/4). Кроме того, заявитель не приводит в жалобе доводов о нарушении ст. 65 Закона о контрактной системе, которая регламентирует порядок разъяснений документации закупки.

При этом заказчиком данные разъяснения по сути поступившего запроса представлены, с ссылкой, что предоставление данного списка не является компетенцией заказчика.

Положения запросов разъяснений и обжалуемого положения документации закупки идентичны, указанным положениям Комиссия Самарского УФАС России дана оценка, о чем свидетельствует текст решения по жалобе.

Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Лаборатория Безопасности» признана необоснованной, признаки антимонопольного законодательства не установлены, в связи с чем, у Комиссии не было оснований для передачи жалобы в структурное подразделение антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует п. 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014г. №727/14.

Кроме того, ООО «Лаборатория Безопасности» в соответствии с порядком, установленным со ст. 44 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», вправе было подать обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Самарского УФАС России от 21.09.2018г. №1222-13129-18/4 (исх.№9821/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит признанию недействительным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением №927 от 16.11 2018 в размере 2 000руб., за рассмотрение заявления в суде в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова