Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-48240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48240/23-173-387
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИАФ" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 11/2, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 1/9/1, ОГРН: 1117746501168, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 7718851603)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЭШ" (129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, КОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 10, ОФИС 10, ОГРН: 1207700147401, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 9709061352)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 700 руб., процентов в размере 32 293 руб. 68 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИАФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЭШ" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 700 руб., процентов за пользование


чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 32 293 руб. 68 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом в порядке ст. 148, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 06.03.2023 № 7 и подтвержден факт ее отправления в адрес ответчика.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.


В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛИАФ» (Принципал) и ООО «АЙКЭШ» (Агент) был заключен Агентский договор № 15-2022 от 29.07.2022, на основании которого ответчик обязался - организовать проведение экспертизы модели ККТ с целью определения соответствия модели ККТ требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ, а также требованиям к форматам фискальных документов версии № 1.2 утвержденным ФНС России, для чего заключить договор на проведение экспертизы с АО «ЦентрИнформ» (ОГРН 1177847005930), организовать проведение исследований по оценке влияния образца контрольно-кассовой техники на средства криптографической защиты фискальных данных фискальные накопители, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности выдан документ о соответствии модели фискального накопителя установленным требованиям к шифровальным (криптографическим) средствам защиты фискальных данных, совместно с которыми предполагается штатное функционирование ККТ, для чего заключить договор на проведение экспертизы с АО «АТЛАС-КАРТ» (ОГРН 1037714042596), а также выполнить юридические и иные действия, необходимые для проведения исследований.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по перечислению денежных средств в виде вознаграждения в размере 994 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 440.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора, экспертиза и исследования, предусмотренные Договором, должны быть проведены, а их результаты переданы Принципалу не позднее 15.12.2022.

В случае увеличения сроков услуг АО «ЦентрИнформ» и АО «АТЛАС- КАРТ» более 15.12.2022, Агент должен предпринять все необходимые, разумные и возможные меры для выполнения услуг в двухмесячный срок, а именно, до 15.02.2023.

В связи с истечением указанных сроков 21.02.2023 истец направил ответчику через систему электронного документооборота «КОНТУР.ДИАДОК» письмо, в котором предложил в соответствии с п. 3.5. Договора направить в адрес Принципала Отчет Агента, акт приемки оказанных услуг (далее – Акт) и все документы, подтверждающие исполнения поручения.

Между тем, письмо было также направлено ответчику 28.02.2023, ответчик на письмо не ответил, документы истцу не направил.


Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательства по представлению Отчета, оснований для выплаты вознаграждения не имеется, в связи с чем выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

06.03.2023 ответчику предъявлена претензия № 7 о возврате суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на надлежащее исполнение обществом обязательств по договору, ссылаясь на заключение договоров с АО «ЦентрИнформ» и АО «АТЛАС-КАРТ», оплату стоимости проведения экспертизы и исследований ККТ, передачу исполнителям всех необходимых технических средств и документации.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 1.1.5 Договора, экспертиза и исследования, предусмотренные Договором, должны быть проведены, а их результаты переданы истцу не позднее 15.12.2022. В случае увеличения сроков услуг АО «ЦентрИнформ» и АО «АТЛАС-КАРТ» более 15.12.2022, ответчик должен предпринять все необходимые, разумные и возможные меры для выполнения услуг в двухмесячный срок, а именно, до 15.02.2023.

Однако, по состоянию на 14.07.2023, результаты экспертиз и исследований истцу не переданы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата перечисленной суммы денежных средств в размере 994 700 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 32 293 руб. 68 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 148, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКЭШ" (129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, КОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 10, ОФИС 10, ОГРН: 1207700147401, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: 9709061352) в пользу 2 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИАФ" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 11/2, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 1/9/1, ОГРН: 1117746501168, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 7718851603) денежные средства в размере 994 700 (Девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) руб., проценты в размере 32 293 (Тридцать две тысячи двести девяносто три) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.03.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 270 (Двадцать три тысячи двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова