Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-116406/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116406/2016
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Юграгидрострой»: ФИО2, дов. от 14.12.2017

от ООО «Транснефтьстрой»: не явка, извещено

от АО «Транснефть-Сибирь»: не явка, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «Юграгидрострой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

вынесенное судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО УК «Юграгидрострой» (ОГРН: <***>)

к ООО «Транснефтьстрой» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>)

о взыскании 56 643 579 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки песчаного грунта № 2-1215-25-14 от 15.09.2014 в размере 56 643 579 руб. 01 коп., в том числе: 49 995 239 руб. 46 коп. задолженности и 6 648 339 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 28.11.2016 судом первой инстанции принято заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ изменение истцом размера исковых требований до общей суммы 53 402 237 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 49 995 239 руб. 46 коп. задолженности и 6 648 339 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 200 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 862 от 10.05.2016 за рассмотрение иска в суде первой инстанции, и госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 826 от 26.12.2016 за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.10.2017 апелляционным судом частично удовлетворено заявления истца об исправлении допущенных опечаток в указании суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в редакции, указанной в просительной части кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав, что уточнение исковых требований, включающее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, было принято судом первой инстанции; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленные истцом дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с поздним, не обеспечивающим в нарушение требований ч.2 ст.279 АПК РФ возможность ознакомления с дополнениями к жалобе до начала судебного заседания, их направлением в адреса иных участвующих в деле лиц.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца новый судебный акт, суд апелляционной инстанции в резолютивной части привел суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные истцом при предъявлении иска.

О наличии опечатки в данном судебном акте и возможности ее исправления было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.49 и 179 АПК РФ и исходил из того, что размер указанных в резолютивной части процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует размеру, указанному в иске с учетом принятого судом уточнения, а такте отсутствии оснований для внесения иных изменений в судебный акт как влекущих изменение его содержания, поскольку судом первой инстанции уточнение иска, включающее в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.11.2016 до даты фактической уплаты задолженности, было принято в части только суммы фиксированной задолженности.

При этом апелляционным судом также указано, что при принятии нового судебного акта каких-либо выводов относительно спорных требований суд не делал.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права отклоняет вследствие их несоответствия положениям ст.170 и 179 АПК РФ, согласно которым в судебном акте должны быть указаны как предмет заявленных истцом требований, так и выводы по ним суда, в связи с чем исправление опечатки допускается только в пределах вынесенного судебного акта и фактически указанного в нем предмета предъявленного иска.

Таким образом, если какое-либо требование истцом было заявлено, но не рассмотрено судом по существу, то такое требование, как правильно указано апелляционным судом, в содержание судебного акта не входит и в отношении него не может быть вынесено определение об исправлении опечатки.

Поскольку из судебных актов, вынесенных по существу спора, не следует, что суды рассматривали требования истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, то при исправлении опечатки в части суммы рассмотренных требований, апелляционный суд обоснованно отказал во внесение изменений в судебный акт в части требований о взыскании таких процентов.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-116406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова