Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А78-3556/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3556/2016
18 мая 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы России Цейц Константина Витальевича (доверенность от 15.01.2018), Диденко Юрия Андреевича – Чечель Евгения Николаевича (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А78-3556/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий» (далее - должник, ЗАО «ЗЖБИ») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 мая 2016 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 8 июля 2016 года в отношении ЗАО «ЗЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года ЗАО «ЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий Дюбин С.В.).

Конкурсный управляющий Дюбин С.В. 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «ЗЖБИ» Диденко Юрия Андреевича (далее – Диденко Ю.А.) в пользу должника 4 540 931 рубль 30 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего Дюбина С.В. удовлетворено частично, с бывшего руководителя должника Диденко Ю.А. взыскано 1 017 418 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Диденко Ю.А. 37 209 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий, влекущих наложение обязанности на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Диденко Ю.А. просит отказать в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ЗЖБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1998.

С 26.01.2010 по 15.09.2015 руководителем должника являлся Диденко Юрий Андреевич.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО ЗАО «ЗЖБИ» гашение требований кредиторов не производилось.

Задолженность ЗАО «ЗЖБИ» по обязательным платежам в размере 4 540 931 рубль 30 копеек, включенная в реестр требований кредиторов определениями от 10 октября 2016 года, выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов уполномоченным органом период с 25.03.2015 по 03.07.2015.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.9-25/13ДСП от 25.08.2015 и вынесено решение № 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 580 038 рублей, из которых: 2 631 139 рублей недоимка по НДС за 2012-2013 годы, 894 484 рубля недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012-2013 годы, 54 415 рублей недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением ЗАО «ЗЖБИ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 244 415 рублей 90 копеек и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 82 303 рубля 40 копейки, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 549 144 рублей.

Также должнику начислены пени по НДС в размере 192 931 рубль 9 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 189 981 рубля 04 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 46 976 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО «ЗЖБИ» обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение от 07.11.2015 № 2.14-20/383-юл/13283, которым решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 274 572 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В судебном порядке решение № 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015 не обжаловалось.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «ЗЖБИ» Диденко Ю.Н. в пользу должника убытков в размере 4 540 931 рубль 30 копеек указал, что неправомерные действия бывшего руководителя ЗАО «ЗЖБИ» Диденко Ю.А., выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления НДС, занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг), в неуплате налога на добычу полезных ископаемых, в неправомерном не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде доначисления НДС, налога на добычу полезных ископаемых и налога на доходы физических лиц, привлечения должника к налоговой ответственности, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов, то есть к возникновению убытков, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника, по вине которого они допущены.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2014 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с бывшего руководителя должника причиненных им юридическому лицу убытков в общей сумме 1 017 418 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату налога и штрафов в размере, установленном в решении Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/14ДСП от 30.09.2015, с учетом решения УФНС России по Забайкальскому краю от 07.11.2015 № 2.14-20/383-юл/13283, которым снижен размер штрафных санкций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края в части удовлетворения заявленных требований, и принимая новый судебный акт в отмененной части, пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Диденко Ю.Н. обязанностей руководителя должника, не доказал вину Диденко Ю.Н. в привлечении ЗАО «ЗЖБИ» к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате обществом налогов в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете денежных средств необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок, то заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении ЗАО «ЗЖБИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качестве полного и достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Диденко Ю.Н. убытки в сумме 37 209 рублей 50 копеек, установил наличие вины и виновного поведения бывшего руководителя должника, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности и уплате пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Диденко Ю.Н. обязанностей руководителя должника, не доказал его вину в привлечении ЗАО «ЗЖБИ» к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов за неперечисление НДФЛ, НДС, НДПИ, а также умысел в действиях по неуплате должником НДС, НДПИ в установленные сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части начисления штрафов за неперечисление НДФЛ, НДС, НДПИ, а также пени за неперечисление НДС, НДПИ, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А78-3556/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина