Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-2799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2799/2021
03 апреля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:



при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей», доверенность от 02.09.2022, удостоверение адвоката;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс ВВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-2799/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» (далее - истец, ООО «Прометей плюс ВВ»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ответчик, ООО «Волна») о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:18:020102:65 (ранее присвоенный кадастровый номер 0110945300.01.002.0051) общей площадью 152 538 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...>, на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация города Евпатория Республики Крым, МКУ ДИЗО Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волна» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», ответчик).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда республики оставлено в силе.

Общество, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание, что для правильного разрешения спора установлению подлежали такие фактические обстоятельства, как:

- была ли утверждена в соответствии с применявшимся до 17.03.2014 на территории Крыма законодательством Украины техническая документация по оформлению прав на земельный участок площадью 152 538 кв.м и выдавался ли в действительности государственными органами Украины Государственный акт серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012;

- была ли осуществлена государственная регистрация права постоянного пользования земельным участком площадью 152 538 кв.м на основании Государственного акта серия ЯЯ № 011424 от 06.03.2012 по законодательству Украины;

- имела ли место государственная регистрация права постоянного пользования земельным участком площадью 152 538 кв.м в правовом поле Российской Федерации и на дату принятия судом решения по делу;

- является ли ООО «Волна» лицом, имеющим право владеть земельным участком на праве постоянного пользования, и сохраняется ли это право в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- имеются ли иные способы защиты прав на землю ООО «Прометей плюс ВВ».

Кассатор указывает, что техническая документация по составлению документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельным участком площадью 152 538 кв.м органом местного самоуправления г. Евпатория не утверждалась, соответственно, правовые основания выдачи Государственного акта серии ЯЯ № 011424 не возникали. Таким образом, суд в нарушение требований статьи 6 АПК РФ не дал оценки факту отсутствия как до 17.03.2014, так и на дату принятия решения по делу, государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком на основании Государственного акта серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012. Обращает внимание, что требование о признании отсутствующим права постоянного пользования ООО «Волна» на землю направлено на устранение препятствий в оформлении ООО «Прометей плюс ВВ» прав на землю, поскольку без разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у ООО «Волна» права постоянного пользования, у ООО «Прометей плюс ВВ» возможность завершения оформления прав на землю отсутствует, т.е. иные способы устранить такое препятствие в реализации права на землю истцом исчерпаны. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права, поскольку ООО «Прометей плюс ВВ» является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:53; границы данного участка вынесены в натуру; сведения о принадлежащих ООО «Прометей плюс ВВ» объектах недвижимого имущества, расположенных в границах вышеуказанного участка, внесены в ГРН в установленном порядке и подтверждаются приобщенными к материалам дела выписками; фактическое владение ООО «Прометей плюс ВВ» данным земельным участком никем не оспаривается. Указывает, что судом не дано оценки выделению из исходного земельного участка предпринимателями ФИО3, ФИО4, ИП ФИО7 нового земельного участка, ввиду чего не учтено, что исходный земельный участок фактически прекратил существовать. Считает необоснованным вывод суда о наличии у ООО «Волна» права постоянного пользования и действительности Государственного акта, поскольку установленный законом срок для переоформления данного права истек. Указывает, что суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определениями суда округа от 07.03.2023 отказано ООО «Прометей Плюс ВВ» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым по причине отсутствия технической возможности, и от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Прометей» об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Прометей» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением 30 сессии XXIII созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 № 104 в постоянное пользование закрытому акционерному обществу «Волна» (на дату подачи настоящего иска - ООО «Волна») предоставлен земельный участок из земель Заозерненского поселкового совета общей площадью 174 887,58 кв.м, в том числе по угодьям: застроенные земли для оздоровительного назначения - 174 887,58 кв.м, по адресу: ул. 60 лет СССР, 13, для обслуживания зданий и сооружений Детского санаторного комплекса «Прометей» (далее - ДСК «Прометей»).

На основании указанного решения 19.12.2001 ЗАО «Волна» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии П-КМ № 002699, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 211.

Решением 14 сессии ХХIII созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 26.12.2003 № 505 улица 60 лет СССР в пгт Заозерное переименована в улицу Аллея Дружбы, а на основании решения исполнительного комитета Заозерненского поселкового совета АР Крым от 30.03.2004 № 55 изменена нумерация домов, в результате чего ДСК «Прометей» присвоен адрес ул. Аллея Дружбы, 15.

Решением 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 № 182 прекращено право пользования частью земельного участка площадью 22 350 кв.м ЗАО «Волна» по адресу: <...>, разрешено субъекту предпринимательской деятельности - юридическому лицу ООО «Прометей плюс ВВ» разработать проект землеустройства на земельный участок площадью 22 350 кв.м по ул. Аллея Дружбы, 15а, для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса. Также, на ЗАО «Волна» возложена обязанность по внесению изменений в техническую документацию ДСК «Прометей», переоформлению и регистрации в установленном порядке правоустанавливающих документов на оставшуюся часть земельного участка площадью 15,2538 га по ул. Аллея Дружбы, 15.

В последующем на основании решений 30 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 № 104 и 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 № 182 ЗАО «Волна» выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012 (далее - Госакт), который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 011094533000025, подтверждающий право постоянного пользования ЗАО «Волна» на земельный участок площадью 152 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, <...>, целевое назначение земельного участка: для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей», кадастровый номер 0110945300:01:002:0051.

Как усматривается из материалов дела и представленных выписок, земельный участок общей площадью 152 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, <...>, целевое назначение земельного участка: для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей», кадастровый номер 0110945300:01:002:0051, находящийся в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Госакта, поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2015 № 90-02/2015-225389 с присвоением участку кадастрового номера 90:18:020102:65 (далее - земельный участок 02:65, спорный земельный участок, земельный участок ответчика).

Спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 90:18:020102:53 площадью 22 350 кв.м, расположенным по адресу: г. Евпатория, <...> а (далее - земельный участок 02:53, земельный участок истца), ранее изъятым у ЗАО «Волна» на основании решения 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 № 182 и переданным в пользование ООО «Прометей плюс ВВ».

Во исполнение вышеуказанного решения 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 № 182 между истцом (арендатор) и Заозерненским поселковым советом (арендодатель) 01.11.2005 заключен договор аренды земельного участка ныне с кадастровым номером 90:18:020102:53.

При этом, в связи с необходимостью приведения в соответствие с российским законодательством ранее заключенного договора аренды земельного участка от 01.11.2005 ответчиком произведено межевание находящегося в его пользовании земельного участка, по результатам которого уточнены координаты характерных точек. Площадь земельного участка 02:53 после межевания составила 24 061 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ООО «Волна» не произвело в установленном порядке переоформление прав на вновь образованный земельный участок, а именно, в нарушение норм действовавшего законодательства Украины не утвердило техническую документацию по землеустройству решением Заозерненского поселкового совета. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что право постоянного пользования землей за ЗАО «Волна» (ООО «Волна») не могло быть зарегистрировано и не зарегистрировано в установленном порядке согласно требованиям законодательства Украины.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым № 38-ЗРК.

Так, в части 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 4 статьи 3 Закона № 38-ЗРК юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что Госакт выдан ответчику 06.03.2012 (в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины). Доказательства осуществления ответчиком действий по переоформлению права постоянного пользования на право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном Законом № 38-ЗРК, в материалах дела отсутствуют.

Из дела следует, что прекращение права на часть исходного земельного участка, находящегося в постоянном пользовании ответчика, не повлекло за собой прекращение такого права в целом на весь исходный земельный участок, который предоставлен в постоянное пользование ответчику для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей». На данном земельном участке площадью 152 538 кв.м фактически расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, для обслуживания которых данный участок необходим.

При этом, ООО «Прометей плюс ВВ» не является собственником либо фактическим владельцем земельного участка 02:65, который находится в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Госакта.

Исковое требование ООО «Прометей плюс ВВ» обосновывает фактом владения частью земельного участка 02:65. Согласно договору аренды земельного участка от 01.11.2005, заключенного между истцом и Заозерненским поселковым советом, площадь переданного в аренду ООО «Прометей плюс ВВ» земельного участка составляет 22 351 кв.м. Между тем, в 2017 году Администрация города Евпатории поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 90:18:02102:53, находящийся в аренде у ООО «Прометей плюс ВВ», а именно: установила границы, координаты и внесла сведения в ГКН с присвоением кадастрового номера. При этом земельный участок ООО «Прометей плюс ВВ» в границах, утвержденных в технической документации к решению Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 № 182, претерпел изменения в площади на 1 711 кв.м. Однако, по мнению ООО «Прометей плюс ВВ», так как вышеуказанные действия по постановке на кадастровый учет земельного участка проведены собственником земельного участка - Администрацией города Евпатории, они являются правомерными. Сведения о регистрации права ООО «Прометей плюс ВВ» в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 90:18:0.20102:53 площадью 24 061 кв.м не предоставлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается как соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела с выводами судов двух инстанций о том, что в отсутствие доказательств отмены либо признания в судебном порядке недействительными самого Госакта либо документов, на основании которых он выдан, правовых оснований судить о недействительности Госакта не имеется; факт необращения ответчика с заявлением о переоформлении права постоянного пользования на право аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, свидетельствует исключительно о необходимости соответствующего переоформления; обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, не являются законными основаниями для признания отсутствующим у ответчика права постоянного пользования спорным земельным участком; действующее законодательство не содержит такого основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как непереоформление права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка; не содержало такого основания и законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Таким образом, истец, не являясь лицом, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал возможность требовать признания права ответчика отсутствующим, равно, как не доказал отсутствие иных способов защиты права.

Наличие на рассмотрении суда спора по иску ООО «Прометей» (ранее - ООО «Волна») к ООО «Прометей плюс ВВ» и администрации города Евпатории Республики Крым об определении местоположения части границы земельного участка 02:53, являющейся смежной с частью границы земельного участка 02:65, в обоснование которого ООО «Прометей» ссылается на незаконное увеличение площади земельного участка 02:53 (по условиям договора аренды от 01.11.2005 - 22 351 кв.м) до 24 061 кв.м в процессе уточнения координат земельного участка на основании межевого плана, не может свидетельствовать об исчерпании истцом по настоящему делу всех способов защиты, ведущих к восстановлению нарушенного права.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит верным заключение судов двух инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не усматривается окружным судом и процессуальных нарушений при разрешении судом республики ходатайства ООО «Прометей плюс ВВ» о фальсификации доказательства - Госакта, поскольку сомнения стороны сводятся к достоверности данного доказательства.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-2799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1