Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А71-11406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-376/21

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.


Дело № А71-11406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» (далее – общество «ТрансРемСервис») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по делу № А71?11406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (далее – МУП Камбарского района «Энергия», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

В судебном заседании, проводимом в помещении Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель общества «ТрансРемСервис» - Магда А.В. (удостоверение адвоката от 12.09.2019, доверенность от 21.10.2022).

Представителем общества «ТрансРемСервис» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в отношении МУП Камбарского района «Энергия» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 01.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.09.2015, от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013 №/н, заключенных между МУП Камбарского района «Энергия» и обществом «ТрансРемСервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013, заключенные между МУП Камбарского района «Энергия» и обществом «ТрансРемСервис». Признаны недействительной сделкой действия общества «ТрансРемСервис» по поставке в адрес должника в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля в объеме 1 408, 85 тонн. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТрансРемСервис» в пользу МУП Камбарского района «Энергия» суммы излишне выплаченной стоимости каменного угля в размере 7 574 322 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансРемСервис» просит определение суда от 12.04.2022 и постановление суда от 21.07.2022 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о причинении вреда правам кредиторов не основаны на неопровержимых доказательствах, а основаны на документах, не имеющих отношения к условиям (обстоятельствам) оспариваемой поставки угля.

Кассатор отмечает, что отчеты об определении стоимости услуг по доставке угля не учитывают затрат на аренду подъездных путей и площадки, затрат на услуги спецтехники по разгрузке и складированию, затрат по доставке автотранспортом до котельных покупателя; суды не мотивированно и необоснованно отклонили представленным ответчиком отчет.

Помимо этого, общество «ТрансРемСервис» считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания своей невиновности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде пояснения по кассационной жалобе общества «ТрансРемСервис» к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ). Поскольку указанные пояснения поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат. В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств судом округа отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению, исследованию и оценке доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТрансРемСервис» (поставщик) и МУП Камбарского района «Энергия» (покупатель) 01.09.2013 заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку в собственность должника каменного угля марки ДР (0-300), а последний принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена за 1 тонну подлежащего поставке каменного угля составила 3500 руб.

Между теми же сторонами 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2013, в котором на период поставок с 01.09.2015 по 31.05.2016 сторонами установлена новая цена каменного угля марки ДР (0-300) в размере 4950 руб. за тонну поставляемого товара.

В дальнейшем, 31.05.2016 сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2013, в котором сторонами была согласована цена за 1 тонную подлежащего поставке каменного угля марки ДР (0-300) в размере 4950 руб.

Указанная в дополнительных соглашениях от 01.09.2015 и от 31.05.2016 стоимость каменного угля применялась во взаимоотношениях должника и ответчика при поставке товара в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года (отопительные сезоны 2015-2016 г.г., 2016-2017 г.г., 2018-2019 г.г.).

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013 ввиду завышения стоимости 1 тонны каменного угла, а также на осуществление ответчиком в адрес должника поставки каменного угля в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в завышенных (фиктивных) объемах, что, по его мнению, повлекло уменьшение конкурсной массы и позволяет квалифицировать спорные сделки как подозрительные, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что заявление о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.07.2018, оспариваемые дополнительные соглашения заключены 01.09.2015 и 31.05.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 следует, что в период с 2015 года по 2017 год кредиторская задолженность значительно увеличивалась, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Касаемо доводов конкурсного управляющего о завышении стоимости каменного угля марки ДР (0-300), установленной в спорных дополнительных соглашениях, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в оспариваемых сделках признаков неравноценного встречного исполнения, выразившихся в поставке обществом «ТрансРемСервис» в адрес должника в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля по завышенной цене, отличающейся в худшую для него сторону от действующих в указанный период времени рыночных цен на данный вид товара.

Судами установлено, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № 054-02-00180, составленный Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата», доводов конкурсного управляющего не опровергает, поскольку из его содержания следует, что рыночная стоимость угля рассчитывалась оценщиком с учетом его доставки железнодорожным транспортом до станции Камбарка, аренды железнодорожных вагонов, разгрузочной площадки (ж/д) тупика, работы спецтехники по разгрузке железнодорожных вагонов, работы спецтехники по погрузке в автомобильный транспорт, доставки автомобильным транспортом угля до котельных покупателя, а также с учетом нормальной рентабельности коммерческой организации (поставщика). При этом судами учтено, что ответчиком, вопреки определению суда от 16.12.2020, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реального осуществления расходов по аренде железнодорожных вагонов, разгрузочной площадки (ж/д) тупика, работе спецтехники по разгрузке железнодорожных вагонов, работы спецтехники по погрузке в автомобильный транспорт, доставке автомобильным транспортом угля до котельных покупателя, с учетом нормальной рентабельности коммерческой организации (поставщика).

Помимо изложенного, суды констатировали, что отчет об оценке № 054?02?00180 не отражает актуального учета и анализа факторов ценообразования в реально сложившихся правоотношениях сторон при исполнении договора поставки от 01.09.2013.

Кроме того, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций признали, что в результате согласованных действий должника и ответчика общий объем поставленного ответчиком в адрес должника каменного угля был завышен на 1 408,85 тонн, следствием чего явилась необоснованная выплата должником ответчику стоимости каменного угля по договору поставки от 01.09.2013 за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в общем размере 7 574 322 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего неоднократно обращал внимание арбитражного суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что конкурсным управляющим в порядке статьи 102 Закона о банкротстве был расторгнут договор поставки угля с ответчиком, как заключенный на невыгодных условиях для должника и заключены новые на более выгодных условиях. В частности, 29.07.2019 между должником (покупатель) и обществом «СигмаСервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 26-07/19, в соответствии с которым стоимость 1 тонны каменного угля составила 3 450 руб.; с учетом расходов на доставку до объектов теплоснабжения должника указанная рыночная стоимость угля составляла 3 594 руб. 14 коп., что на 27% меньше фактической цены приобретения угля по оспариваемым сделкам. 18.11.2019 между должником (покупатель) и обществом «Орбита» (поставщик) был заключен договор поставки № 23/11/2019, в соответствии с которым стоимость 1 тонны каменного угля составила 3 430 руб.; с учетом расходов на доставку до объектов теплоснабжения должника указанная рыночная стоимость угля составляла 3 574 руб. 14 коп., что на 27% меньше фактической цены приобретения угля по оспариваемым сделкам. Также конкурсным управляющим представлено в материалы обособленного спора письмо ООО «Орбита» от 24.12.2021, занимающегося поставкой угля в период с 2017 года по 2019 год, согласно которому, рыночная стоимость 1 тонны данного товара в указанный период времени для поставки в том числе, в Удмуртскую Республику варьировалась в диапазоне 2 850 руб. до 3 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик, заключая спорные дополнительные соглашения с должником и осуществляя в адрес последнего поставку каменного угля в рамках договора поставки от 01.09.2013, как профессионал в соответствующей сфере должен был знать, что цена поставки угля и объемы поставленного угля в спорный периоды существенно завышены, нарушена предполагаемая эквивалентность встречного предоставления, а спорные дополнительные соглашения заключаются, равно как и последующие действия ответчика по поставке должнику угля совершаются на заведомо невыгодных для должника условиях, исходя из того, что существенное нарушение эквивалентности встречного представления и необоснованное завышение объема поставок повлекло в будущем соразмерное уменьшение конкурсной массы должника и частичную утрату возможности получить кредиторам должника удовлетворение свои требований, что согласно статье 2 Закона о банкротстве является достаточным критерием наличия вреда имущественным интересам кредиторов, суды констатировали наличие оснований для признания спорных дополнительных соглашений, а также действий ответчика по поставке угля в адрес должника в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в объеме 1 408, 85 тонн недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорные сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТрансРемСервис» в пользу МУП Камбарского района «Энергия» суммы, излишне выплаченной стоимости каменного угля в размере 7 574 322 руб. 74 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Рассматривая настоящий обособленный спор суд первой инстанции истребовал всю первичную документацию, опосредующую как отношения должника и ответчика, так и ответчика и его контрагентов относительно поставки спорного угля. В частности, определением суда от 26.02.2021 истребованы у ИП ФИО4 копии всех имеющихся у него первичных документов (квитанций о приемке груза, товарно-транспортных накладных и т.д.), содержащих сведения о наименовании, маркировке и массе груза принятого ИП ФИО4 в железнодорожных вагонах, указанных в актах об оказанных услугах № 000005 от 17.01.2019, № 0000028 от 22.09.2016, № 000013 от 14.03.2019, № 0000001 от 09.01.2018, № 000010 от 09.02.2018, № 00000011 от 15.02.2018, № 00000013 от 26.02.2018, № 000027 от 06.11.2018, № 000031 от 07.12.2018, № 000034 от 28.12.2018, № 0000001 от 17.01.2017, № 0000009 от 07.02.2017, № 0000015 от 31.03.2017, № 0000011 от 28.02.2017, № 0000605 от 20.10.2017, № 000061 от 06.11.2017, № 000066 от 03.12.2017, № 00000070 от 27.12.2017, № 0000005 от 24.02.2016, № 0000006 от 14.03.2016, № 0000015 от 25.07.2016, № 0000039 от 14.12.2016, № 0000038 от 30.11.2016, подписанных между ИП ФИО4 и ООО «ТрансРемСервис» и в рамках действия договора № 7 от 18.09.2014.

Проанализировав представленные ИП ФИО4 во исполнение требований суда документы, суды пришли к выводу, что оснванный на данных документах расчет конкурсного управляющего (не опровергнутый ответчиком) подтверждает, что в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года данным лицом на основании договора об оказании услуг от 18.09.2014 № 7 ответчику были оказаны услуги по приемке 3 615, 3 тонн каменного угля, доставленного в адрес контрагента по оспариваемым сделкам должника железнодорожным транспортом, в том числе: в период отопительного сезона 2015-2016 г.г. – 824, 85 тонн; в период отопительного сезона 2016-2017 г.г. – 903,3 тонны; в период отопительного сезона 2017-2018 г.г. – 937,45 тонн; в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. – 949,7 тонн.

С учетом материалов доследственной проверки, расчетов объема каменного угля, необходимого для обеспечения надлежащей работы котельных должника, исходя из технических параметров работы котлов за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года, суды достаточно мотивированно обосновали вывод о том, что в результате согласованных действий должника и ответчика общий объем поставленного ответчиком в адрес должника каменного угля был завышен на 1 408,85 тонн, следствием чего явилась необоснованная выплата должником ответчику стоимости каменного угля по договору поставки от 01.09.2013 за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в общем размере 7 574 322 руб. 74 коп. (подробный расчет с указанием на конкретные первичные документы содержится в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что выводы судов о причинении спорными сделками вреда правам кредиторов не основаны на неопровержимых доказательствах – отклоняются судом округа. Как следует из описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, все выводы суда основаны на совокупной оценке первичной документации, бухгалтерской и финансовой документации и представленных расчетах участников спора, получивших надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания – отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Суды, верно определив предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора, содействуя участникам спора в получении необходимых доказательств (истребуя их), верно распределили бремя доказывания. Суды исходили из доказанности и обоснованности представленных управляющим расчетов и доводов, которые ответчик в надлежащем порядке не опроверг.

Доводы кассатора относительно представленных в материалы дела отчетов о стоимости о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Вопреки позиции кассатора суды оценили и проанализировали все имеющиеся в деле отчеты, результаты соответствующей оценки и мотивы признания либо отклонения доводов участников спора относительно имеющихся отчетов отражены в мотивировочной части судебных актов и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по делу № А71-11406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова