Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А55-3560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

30 августа 2018 года

Дело №

А55-3560/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2018 года дело по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Россия 445350, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Пушкина, д.17

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Сервис", Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ворошилова, д. 17, офис 305 Б

третьи лица – ООО «Автоатом-М» ИНН <***>(445024, <...>) и ООО «Открытие» ИНН <***> (445020, <...>).

о взыскании 429 414 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц- не явились, извещены.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №495 от 09.06.2010 в сумме 350 315 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, пени в сумме 79 099 руб. 21 коп. за период с 10.10.2015 по 31.08.2017.

Определением суда от 18.06.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» в пользу муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области, представляемого администрацией городского округа Жигулевск Самарской области, задолженность по договору аренды земельного участка № 495 от 09.06.2010 в размере 299 789,30 руб. за период с 20.10.2015 по 30.06.2017, пени в размере 78 847,95 руб. за период с 20.10.2015 по 31.08.2017, а всего в размере 378 637,25 руб.

В судебном заседании 15.06.2018 истец уточнил исковые требований, которые судом рассмотрены и частично приняты определением суда от 18.06.2018.

Истец в заседание не явился, направив заявление об уточнении иска от 13.08.2018 №1407 (вх.143618 от 22.08.2018), в котором просит взыскать с ответчика 429 414 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору №495 от 09.06.2010 в размере 350 315 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, пени в сумме 79 099 руб. 21 коп. за период с 10.10.2015 по 31.08.2017, которые были заявлены первоначально в иске.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 429 414 руб. 49 коп.

Истец также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился.

ООО «Открытие» в заседание не явилось, направив отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2010 года между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и Закрытым акционерным обществом «Вис-Сервис» заключен договор № 495 аренды земельного участка, площадью 1616,8 кв.м., имеющего кадастровый номер 63:02:0207007:6, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> для стационарной автозаправочной станции, на срок с 22.09.2009 по 22.09.2058 г. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 договора аренды № 495 от 09.06.2010 года арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.6 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,06 % в день от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнило.

Истец указывает, что в нарушение условий договора № 495 от 09.06.2010 г. ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по договору №495 от 09.06.2010 в сумме 350 315 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, пени в сумме 79 099 руб. 21 коп. за период с 10.10.2015 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу №А55-25483/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-Сервис».

Решением от 05.05.2016 №А55-25483/2015 ООО «ВИС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 19.10.2015г. Следовательно, задолженность период с 01.07.2015 по 23.09.2015, предъявленная к взысканию в настоящем деле, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления от 3 июля 2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Долг Общества не является текущим платежом и по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по данному обязательству подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как возник до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 23.09.2015, а также пени, начисленных на соответствующую часть задолженности, заявленное истцом по настоящему делу, должно быть предъявлено ответчику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлении требований к должнику.

Как следует из материалов дела, на земельном участке КН 63:02:0207007:6, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> находится объекта недвижимого имущества АЗС - сооружение с КН 63:02:0207001:512.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2018 г. (л.д. 145) сооружение с КН 63:02:0207001:512 с 24.09.2015 г. по 07.11.2017 года находилось в собственности ООО «АВТОАТОМ-М» (ИНН <***>), а с 08.11.2017 г. в собственности ООО «Открытие» (ИНН <***>).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и недвижимости и собственником земельного участка.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находятся объекты недвижимости, после продажи объектов недвижимости иному лицу, то после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

При указанных обстоятельствах, ООО «ВИС-Сервис» является не надлежащим ответчиком по настоящему спору в части требований по взысканию арендной платы и пени, за соответствующий период, начиная с 24.09.2015г., так права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу положений азц. 2 п.3 ст. 552 ГК РФ, пункта 1 ст. 35 ЗК РФ, а также разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" перешли ООО «АвтоАтом-М», а затем с 08.11.2017 ООО «Открытие». Следовательно, в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежит указным лица.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110,121,148, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 429 414 руб. 49 коп.

Оставить без рассмотрения требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 23.09.2015, а также пени, начисленных на соответствующую часть задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1