Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А04-4756/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1261/2021
14 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания»

на решение от 28.01.2021

по делу № А04-4756/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

о взыскании 666 483,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550333,10 рубля задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойку за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 116150,40 рубля.

Решением суда от 28.01.2021 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АУК» в апелляционной жалобе просит решение от 28.01.2021 изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что произведенные ответчиком в пределах срока исковой давности оплаты истцом учтены за её пределом, и не указываются в итоговой сумме задолженности, а с учетом заявленного пропуска срока, переплаты должны учитываться в пределах срока давности начиная с 16.06.2017, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению до 506987,27 рубля.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снижение размера неустойки до 4148,23 рубля, учитывая, в том числе, недобросовестные действия истца, выразившиеся в позднем обращении с исковыми требованиями, что привело к увеличению срока начисления неустойки, отсутствие убытков на стороне истца, а также не благоприятных последствии или угрозы их возникновения.

ООО «АКС» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.01.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «АКС», в последующем 22.01.2020 преобразовано в ООО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АУК» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.11.2018 № 5017 сои, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Во исполнение условий заключенного договора в период с апреля 2017 по февраль 2020 ООО «АКС» осуществило поставку коммунального ресурса для нужд МКД, находящихся под управлением ООО «АУК», на общую сумму 2416408,22 рубля. В связи с произведенной частичной оплатой за ООО «АУК» числилась задолженность – 1100537,12 рубля.

Претензией от 22.05.2020 № 101-19-5299 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги, просил принять меры по погашению долга.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления неустойки и обращения ООО «АКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания ООО «АКС» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период для нужд МКД, находящимся под управляем ООО «АУК», подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами произведена корректировка расчетов, в связи с чем истец уточнил сумму основного долга (550333,10 рубля за период с 01.02.2018 по 29.02.2020).

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исковое заявление поступило 23.06.2020, согласно уточнениям истца, требования заявлены с 01.02.2018, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга не пропущен.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ООО «АКС» о взыскании с ООО «АУК» основного долга за поставленный объем коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в размере 550333,10 рубля за спорный период, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что произведенные оплаты ответчиком в августе, октябре 2017, в августе 2018 годах, а также переплаты, засчитанные истцом в сентябре 2018, феврале 2019, должны быть отнесены в будущие периоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.

Следовательно, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств, что в платежных документах имеется информация о назначении платежа подателем жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем истцом правомерно отнесены оплаты на более ранние периоды задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что произведенные оплаты должны быть засчитаны в пределах срока исковой давности начиная с 16.07.2017, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании, поскольку истцом заявлены требования начиная с 01.02.2018 (с учетом уточнения), и необходимость учета переплат, не входящих в исковой период, не установлена действующим законодательством, учитывая, что стороны имели возможность самостоятельно произвести корректировку оплат (переплат) за определенные периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 116150,40 рубля (согласно уточненному расчету).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его достоверным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4148,23 рубля.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленного ресурса, в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «АКС» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2021 по делу № А04-4756/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина