Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А07-539/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6768/19

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.


Дело № А07-539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу№ А07-539/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - Кадыров Р.Р. (доверенность от 01.01.2019 № 119/12-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – общество «Электрощит-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее - общество «БЭСК Инжиниринг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 09.08.2016 № БИ-16.4/Д-03837, от 29.06.2016 № БИ-16.4/Д-03434, от 21.12.2015 № БИ-6.4/Д-06955, от 22.10.2015 № БИ-16.4/Д-05244 в размере 889 162 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЭСК Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что удержанная обществом «БЭСК Инжиниринг» сумма является долгом, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, поскольку гарантийный фонд являлся обеспечительным обязательством. По мнению общества «БЭСК Инжиниринг», удержание гарантийного фонда в качестве залога за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам не является неисполнением денежного обязательства, поскольку является удержанием залога. Кроме того, ответчик считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к залогу. Ответчик также отмечает, что применительно к положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в то время как ответчик узнал о нарушении им прав истца из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34440/2017 от 26.03.2018, вступившего в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) и обществом «Электрощит - Уфа» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 09.08.2016 № БИ-16.4/Д-03837,от29.06.2016 № БИ-16.4/Д-03434, от 21.12.2015 № БИ-16.4/Д-06955, от 22.10.2015 № БИ-16.4/Д-05244.

В соответствии с разделом 9 каждого договора, являющего идентичным по содержанию за исключением пункта 9.2.3 договора от 29.06.2016 № БИ-16.4/Д-034034, стороны согласовали порядок гарантийного удержания и его уплаты субподрядчику.

В частности, в соответствии с пунктом 9.2.1 договоров генподрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 5% от суммы каждого выплачиваемого субподрядчику платежа на основании счета-фактуры (акта выполненных работ) в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 9.2.2 гарантийный фонд используется генподрядчиком для удержания из него сумм, неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств. Если генподрядчик производит такое удержание, сумма гарантийного фонда, подлежащего выплате субподрядчику в соответствии с пунктом 9.2.3 договора, уменьшается на сумму удержанных генподрядчиком неустоек и убытков.

В силу с пункта 9.2.3 договоров, за исключением договора от 29.06.2016 № БИ-16.4/Д-034034, генподрядчик выплачивает субподрядчику сформированный гарантийный фонд в следующем порядке: 100% от суммы формированного гарантийного фонда генподрядчик оплачивает субподрядчик в течение 35 календарных дней с момента приемки генподрядчиком результата выполненных работ в полном объеме без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора от 29.06.2016 № БИ-16.4/Д-034034 генподрядчик выплачивает субподрядчику сформированный гарантийный фонд в следующем порядке: 100% от суммы сформированного гарантийного фонда генподрядчик оплачивает субподрядчик в течение 60 календарных дней с момента приемки генподрядчиком результата выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Как установлено судами, все работы по перечисленным договорам выполнены и приняты без замечаний, в том числе заказчиком.

Гарантийный фонд сформирован в сумме 8 425 718 руб. 05 коп., вместе с тем полная оплата работ в соответствии с условиями договоров не была произведена, что послужило основанием обращения общества «Электрощит - Уфа» в суд с иском к обществу «БЭСК Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07- 34440/17 от 19.01.2018, с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрощит-Уфа» взыскана сумма гарантийного фонда в размере 8 425 718 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного от 02.04.2018 суда решение по делу А07-34440/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на преюдициальное значение вышеприведенных судебных актов, общество «Электрощит - Уфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу№ А07-34440/17, работы выполненные истцом в рамках договоров от 09.08.2016 № БИ-16.4/Д-03837, от 29.06.2016 № БИ-16.4/Д-03434, от 21.12.2015 № БИ-6.4/Д-06955,от22.10.2015 № БИ-16.4/Д-05244 приняты ответчиком без замечаний. Окончательный расчет по указанным договорам произведен 20.04.2018, после вступления в законную силу названного решения суда, с существенным нарушением срока установленного договорами.

Так, в рамках договора от 22.10.2015 № БИ-16.4/Д-05244 акт об окончании строительства был подписан 30.11.2016, выплата гарантийного удержания в размере 2 648 338 руб. 25 коп. произведена ответчиком 20.04.2018 по платежному поручению № 39335.

При этом согласно условиям спорных договоров, в частности, пункта 9.2.3 договоров (за исключением договора от 29.06.2016 № БИ-16.4/Д-034034) выплата гарантийного удержания должна быть произведена через 35 дней с даты подписания акта, срок исполнения обязательства истек 10.01.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу№ А07-34440/17, а также признав доказанным, как факт невыплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания, так и факт нарушения срока по возврату гарантийного удержания по спорным договорам, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 889 162 руб. 29 коп. и удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийное удержание является залоговым обязательством, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. С учетом положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подрядной сделки вправе определить по своему усмотрению условия о порядке расчетов, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока; согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием, которое может быть применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Такое условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано судами как залоговое обязательство.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-539/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Л.А. Суспицина