Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-36345/2017

805/2018-180914(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36345/2017
г. Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" – не явился, извещен, от ООО "Торговый Дом "Юником" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу № А65-36345/2017 (судья Сотов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юником"

в рамках дела № А65-36345/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юником",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ", о взыскании 1 050 000 руб. долга, 35 700 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юником" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" о взыскании 1 050 000 руб. долга и 35 700 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 050 000 руб. долга, 35 700 руб. пени, 23 857 руб. расходов по оплате госпошлины.

08.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг по представлению его интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 заявление

о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика 50.000 рублей компенсации расходов.

В апелляционной жалобе, ООО "Торговый Дом КОЛИЗ" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы до суммы 30.000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юником" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор № 0102 от 01.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «УК «Юником», дополнительное соглашение к договору от 23.10.2017, платежное поручение № 1259 от 11.04.2018, акт об оказании услуг от 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора и п.1 дополнительного соглашения к нему исполнитель обязуется подготовить и подать искового заявление в АС РТ по вопросу взыскания задолженности с компании ООО «ТД «Колиз» по договору поставки № 444 от 17.02.2017, представлять интересы заказчика, присутствовать в судебных заседаниях АС РТ, подготовить и подать документы в суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (согласно п.2 дополнительного соглашения).

Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются участием представителей истца в судебных заседаниях 08.12.2017, 25.01.2018, а также платежным поручением № 1259 от 11.04.2018 на сумму 60 000 руб.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей ситуации.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, небольшое количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя по возмещению судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции было правомерно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для её удовлетворения. С учетом цены иска в размере 1.085.700 рублей, количества проведенных по делу заседаний – одного предварительного и одного судебного, подготовки представителем искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей обоснованной.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу № А65-36345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина