Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-53694/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-53694/19-50-508

26.06.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флок" (115478, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (115478, г. Москва, Каширское ш., д.24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>,)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


в заседании приняли участие:

от истца: Алания М.А, по доверенности № 1 от 19.02.2019 г.

ФИО2 по доверенности №2 от 19.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 57/Д от 15.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Флок" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего спортивное сооружение «Корт», о совместной эксплуатации которого сторонами был заключен Договор о сотрудничестве от 01.09.2015.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между Истцом (ООО «ФЛОК») и Ответчиком (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина» Минздрава России) был заключен Договор о сотрудничестве (Приложение № 3), согласно которому стороны договорились о сотрудничестве в области организации и эксплуатации на территории Ответчика (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина»), по адресу: <...>, спортивного сооружения «Корт».

Истец ссылается на то, что в рамках реализации Договора о сотрудничестве вышеуказанная конструкция, была установлена и смонтирована Истцом (ООО «ФЛОК») на предоставленный принадлежащий Ответчику (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина») бетонный фундамент, расположенный на его территории по адресу: <...>.

Условиями сотрудничества во исполнение, указанного выше Договора (п. 2.2. и. 2.4.), являлась возможность пациентам и работникам Ответчика (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина») для занятий спортом.

В соответствии с п.п. 2.5. Договора Истец (ООО «ФЛОК») в нерабочее или свободное время использовало Корт в собственных целях.

Истец ссылается на то, что 26.01.2018 года сотрудникам Истца (ООО «ФЛОК»), а также его посетителям, было отказано в доступе на территорию спортивного сооружения «Корт» без объяснения причин.

Истец ссылается на то, что является собственником имущества (спортивное сооружение «Корт»), что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, в том числе Товарными Накладными (ТН), Универсальными Передаточными Документами (УПД), Накладными ТОРГ-12, Платежными поручениями об оплате (ПП) и иными документами, представленными в материалы дела

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно договору и прилагаемому к нему акту приема-передачи усматривается, что Центр передал, а ООО «ФЛОК» приняло находящее на территории Центра сооружение «Корт» на безвозмездной основе для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий.

Как указывает сам Истец в исковом заявлении «спортивное сооружение «Корт» представляет собой легко-сборную временную воздухоопорную конструкцию, состоящую из тканевого купола, пвх перегородок, резинового напольного покрытия и дополнительного оборудования, такого как комплект климатического оборудования, сетки, душевые кабины и прочее, что и было передано Истцу Ответчиком по договору о сотрудничестве в 2015 году.

Другие договоры и какие-либо акты между ООО «ФЛОК» и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в материалы дела истцом не представлены.

Довод Истца о том, что Ответчиком был предоставлен только бетонный фундамент для установки Истцом конструкции корта является необоснованным и не подтверждается никакими документами.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу истребуемого имущества от ООО «ФЛОК» Центру, а также документы, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество принадлежит ООО «ФЛОК» и находится во владении ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

Доводы истца о передаче имущества Ответчику документально не подтверждены: отсутствуют акты передачи спортивного инвентаря от Истца к Ответчику.

Таким образом, доказательств того, что инвентарь, об истребовании которого заявляет Истец, когда-либо находился или находится в пользовании Ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что представленные ООО «ФЛОК» счета и товарные накладные, датированные с 2007 года, в то время как договор о сотрудничестве заключен в 2015 году.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 г. № 8356/08 одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании ст. 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N ВАС-15802/09).

Лампочки, шкафы, лавки и пр. - являются рядовыми из множества единиц спортивного и технического инвентаря.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены данные и характеристики, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать имущество, об истребовании которого заявлено истцом.

Таким образом, доводы истца судом рассмотрены, но отклонены как опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева