Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-112519/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


11.12.2019

Дело № А40-112519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ОТЕЛЬ-Н КАПИТАЛ"– не явился, извещен

от ООО "АТЕК ТЕХНОЛОГИЯ" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТЕЛЬ-Н КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-112519/19

по иску ООО "ОТЕЛЬ-Н КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АТЕК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 692 172,39 рублей; признании незаконными действия ликвидатора; обязании включить в ликвидационный промежуточный баланс требование истца,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЕЛЬ-Н КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЕК ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 39 692 172,39 рублей; признании незаконными действия ликвидатора; обязать включить в ликвидационный промежуточный баланс требование истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-112519/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-112519/19, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неправомерно возвратил исковое заявление по причине ликвидации юридического лица и избрания ненадлежащего способа запиты права, судом нарушены процессуальные сроки принятия определения, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2019.

Суд установил, что истец просит признать незаконными действия ликвидатора ООО «АТЕК ТЕХНОЛОГИЯ», обязать включить требование ООО «Отель-Н Капитал» в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе ООО «АТЕК ТЕХНОЛОГИЯ» требование ООО «Отель-Н Капитал» с суммой долга по договору генерального строительного подряда от 26.09.2013 № 02-11/2013 в размере 39 692 172,39 рубля; обязать ответчика выплатить истцу присуждённую ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Суд указал, что данные требования по своей правовой природе подлежат рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, суд указал на непредставление истом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

03.06.2019 истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой 07.05.2018 ООО «АТЕК ТЕХНОЛОГИЯ» было ликвидировано.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ликвидация юридического лица исключает возможность принятия в отношении него судебного акта, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, ответчик не может быть извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Суды также отметили, что процедура распределения имущества по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ уже назначена, повторно она не назначается, реестр кредиторов судом не ведется (заявитель не лишен права обратиться к арбитражному управляющему для включения в реестр требований).

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об избрании заявителем не предусмотренного действующим законодательством способ защиты права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о нарушение судом первой инстанции сроков принятия определений не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-112519/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина