Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-247658/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-247658/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2023,

в деле по иску ООО «МЭД» к

ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП" о взыскании 550 843, 20 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг N 23/09ОУ от 23.09.2019, 1 723 577 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг N 27/09ОУ от 27.09.2019 14 067, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МЭД" (истец, Исполнитель) и ООО "Выставочная компания Асти Групп" (ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 23.09.2019 N 23/09ОУ, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику полиграфические услуги в рамках проведения мероприятия ответчика, а ответчик оплатить данные услуги.

Перечень и стоимость услуг согласовывались Сторонами в самом Договоре N 23/090У и в Приложении N 1 к Договору N 23/09ОУ.

Стоимость услуг согласно п. 2.1. Договора N 23/090У и Приложению N 1 составила 550 843 рубля 20 копеек.

Услуги согласно Приложению N 1 к Договору N 23/09ОУ должны были быть оказаны в срок до 28.11.2019.

02.10.2019 в связи с досрочным оказанием Исполнителем услуг Стороны подписали Акт выполненных работ N 492 на сумму 550 843 руб. 20 коп.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором N 23/09ОУ, надлежащим образом и в полном объеме.

2. Также между ООО "МЭД" (истец, Исполнитель) и ООО "Выставочная компания Асти Групп" (ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 27.09.2019 N 27/09ОУ (далее - Договор N 27/090У), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику рекламные услуги в рамках проведения мероприятия ответчика, а ответчик оплатить данные услуги.

Перечень и стоимость услуг согласовывались Сторонами в самом Договоре N 27/09ОУ и в Приложении N 1 к Договору N 27/09ОУ.

Стоимость услуг согласно п. 2.1. Договора N 27/09ОУ и Приложения N 1 составила 1 723 577 рублей 00 копеек.

Услуги согласно Приложению N 1 к Договору N 27/09ОУ должны были быть оказаны в срок до 31.12.2019.

14.10.2022 в связи с досрочным оказанием Исполнителем услуг Стороны подписали Акт выполненных работ N 491 на сумму 1 723 577 руб.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором N 27/09ОУ, надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с тем, что Договорами N 27/09ОУ и N 23/09ОУ не определены точные сроки оплаты услуг Исполнителя, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

"05" октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (Претензия) об исполнении обязанности ответчика по оплате услуг по Договорам N 27/09ОУ и N 23/09ОУ на общую сумму 2 274 420, 20 руб. с указанием соответствующего расчетного счета для перечисления средств.

Требование получено ответчиком "08" октября 2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта почты России, но не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 550 843, 20 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг N 23/09ОУ от 23.09.2019, 1 723 577 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг N 27/09ОУ от 27.09.2019 14 067, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по результатам которой, указано, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке "Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя" в договоре N 23/09ОУ от 23.09.2019 на 4 листах (подпись N 1), в строке "Заказчик" Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя" в приложении N 1 к договору N 23/09ОУ от 23.09.2019, на 1 листе (подпись N 2), в строке "Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя" в договоре N 27/09ОУ от 27.09.2019, на 4 листах (подпись N 3), в строке "Заказчик" Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя" в приложении N 1 к договору N 27/09ОУ от 27.09.2019, на 1 листе (подпись N 4), в строке "ЗАКАЗЧИК ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП" в акте N 491 от 14.10.2019, на 1 листе (подпись N 5), в строке "ЗАКАЗЧИК ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП" в акте N 492 от 02.10.2019, на 1 листе (подпись N 6)- выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи выполнены одним лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение между истцом и ответчиком спорных правоотношений, оказание услуг истцом на заявленную сумму, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате заявленной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что у истца отсутствовала возможность оказания услуг по договору, в связи с отсутствием у ответчика сотрудников, имущества и транспорта, необходимых для выполнения работ (услуг), наличия у истца признаков сомнительного контрагента, что подтверждается данными налогового органа (протокол заседания комиссии ИФНС России N 30 по рассмотрению деятельности налогоплательщиков от 05.08.2021).

Кроме того, судом указано, что истцом в материалы дела доказательств взаимодействия с заказчиком по утверждению дизайн макета, а также получение овеществленного результата и документальное оформление его передачи заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции учел противоречие вывода эксперта свидетельским показаниям ФИО1 и ФИО2, и пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос о том, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на оспариваемых документах, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на документах ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на уточняющий вопрос суда, ответчик заявил об отказе от фальсификации представленных истцом доказательств, в то время как истцом заявлено об отказе от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод относительно того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом актами, подпись ответчика на которых заверена печатью общества, которая ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы ответчика в отношении того, что услуги реально не могли быть оказаны в силу отсутствия у ООО "МЭД" материальных и физических ресурсов, а также ввиду отсутствия взаимодействия с заказчиком по вопросам оказания услуг, и в связи с наличием у истца признаков сомнительного контрагента, суд указал, что в штате организации ООО "МЭД" по состоянию на 4 квартал 2019 находилось 5 сотрудников, о чем свидетельствуют справки о доходах и суммах НДФЛ; ответчик в налоговой декларации за 4 квартал 2019 отразил предъявленный истцом к оплате налог по рассматриваемым хозяйственным операциям с ООО "МЭД".

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, апелляционная инстанция указала, что данный порядок направлен на оказание судом содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что ответчик отказался от заявления от фальсификации доказательств, что следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следовательно, представленные истцом доказательства судом апелляционной инстанции признаны надлежащими.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-247658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова