Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-247658/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37657/2023-ГК

Дело № А40-247658/2021
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЭД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу №А40-247658/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «МЭД» к ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» о взыскании долга и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 550 843 руб. 20 коп., долга в размере 1 723 577 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 067 руб. 14 коп.

Решением суда от 19 апреля 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку представленные в обоснование документы являются ненадлежащими ввиду обоснованности заявления ответчика о фальсификации этих доказательств. Кроме того, не представлено иных доказательств реального оказания услуг – наличия материальных и физических ресурсов; взаимодействия с заказчиком по вопросам оказания услуг. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-224488/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» отказано, что с учетом заявления истцом ходатайств об объединении дел, указания им на аффилированность истцов по обоим делам, также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем:

ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств фактического оказания услуг, достоверность которого проверена назначением судом почерковедческой экспертизы, выводами которой установлено, что подписи генерального директора ФИО4 на документах выполнены не ФИО4, а другим, одним, лицом;

при этом, эксперт указал, что при проведении исследования документов, представленных в качестве образцов подписей и почерка ФИО4, обращено внимание на подпись от имени ФИО5, расположенной в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 30.07.2015, которая имеет значительное внешнее сходство (транскрипция) и совпадения общих признаков (степень выработанности, темп выполнения, нажим, наклон и др.) с исследуемыми подписями от имени ФИО4;

данные выводы эксперта противоречат свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО5, которые сообщили суду, что документы кроме директора ФИО4 никто не подписывает, а оспариваемые документы не подписывали.

В этой связи, истец указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на документах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска ООО «МЭД» указывает, что оказало ответчику услуги в рамках заключенных сторонами договоров от 23.09.2019 №23/09ОУ и от 27.09.2019 №27/09ОУ, о чем представило подписанные сторонами акты оказанных услуг (т.1 л.д.16, 22, 23, 28).

Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных документов; арбитражный суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (т.1 л.д.100).

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суду первой инстанции даны свидетельские показания генерального директора ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» ФИО4 и его заместителя ФИО5, которые сообщили, что документы кроме директора ФИО4 другое лицо не подписывает, и оспариваемые документы не подписывали.

Далее, для проверки достоверности заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции определением от 12 августа 2022 назначил почерковедческую экспертизу с целью разрешения вопроса о том, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на оспариваемых документах (т.2 л.д.60).

Согласно заключению экспертизы, подписи генерального директора ФИО4 на документах выполнены не ФИО4, а другим, одним, лицом (т.3 л.д.10).

При этом, экспертом обращено внимание, что при проведении исследования документов, представленных в качестве образцов подписей и почерка ФИО4, обращено внимание на подпись от имени ФИО5, расположенной в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 30.07.2015, которая имеет значительное внешнее сходство (транскрипция) и совпадения общих признаков (степень выработанности, темп выполнения, нажим, наклон и др.) с исследуемыми подписями от имени ФИО4 (т.3 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции, учитывая противоречие вывода эксперта свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО5, считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос о том, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на оспариваемых документах.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на документах ФИО5

Ответчик и свидетели ФИО4, ФИО5 предупреждены судом первой инстанции о правовых последствиях за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и за заведомо ложные показания свидетеля по статье 307 УК РФ, о чем судом отобраны соответствующие расписки (т.1 л.д.100, 114, 119).

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику воспользоваться правом отказаться от заявления о фальсификации.

Ответчик заявил об отказе от фальсификации представленных истцом доказательств.

Истец заявил об отказе от ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными истцом актами, подпись ответчика на которых заверена печатью общества, которая ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика о том, что услуги реально не могли быть оказаны в силу отсутствия у ООО «МЭД» материальных и физических ресурсов, а так же ввиду отсутствия взаимодействия с заказчиком по вопросам оказания услуг, и в связи с наличием у истца признаков сомнительного контрагента, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер и опровергаются материалами дела (т.1 л.д.86-99), согласно которым:

в штате организации ООО «МЭД» по состоянию на 4 квартал 2019, в котором оказаны услуги, находилось 5 сотрудников, о чем свидетельствуют справки о доходах и суммах НДФЛ, которые приняты налоговым органом посредством электронного документооборота, что засвидетельствовано оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор», поэтому несостоятельно возражение ответчика об отсутствии электронных подписей на справках;

ответчик в налоговой декларации за 4 квартал 2019 отразил предъявленный истцом к оплате налог по рассматриваемым хозяйственным операциям с ООО «МЭД», что следует из протокола заседания комиссии ИФНС России №30 по г.Москве от 05.08.2021.

Вывод ответчика о том, что истец обладает признаками сомнительного контрагента, основан на указанном протоколе заседания комиссии налогового органа и не опровергает факт оказания услуг, что подтверждено ответчиком при подписании актов.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального оказания услуг, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с ответчиком, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-224488/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» отказано, что с учетом заявления истцом ходатайств об объединении дел, указания им на аффилированность истцов по обоим делам, также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку при принятии судебных актов по указанному другому делу судебные инстанции исходили из признания представленных истцом доказательств ненадлежащими по результатам проведенной по делу экспертизы, в то время как по настоящему делу таких оснований не имеется, поскольку о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено и представленные истцом доказательства судом апелляционной инстанции признаны надлежащими.

На основании изложенного, иск о взыскании долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, что ответчиком не опровергнуто.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу №А40-247658/2021 отменить.

Взыскать с ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» в пользу ООО «МЭД» долг в размере 550 843 руб. 20 коп., долг в размере 1 723 577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 067 руб. 14 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 37 442 рублей.

Возвратить ООО «МЭД» (ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей (зачислены платежным поручением от 24.07.2023 №300) и 10 498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей (зачислены платежным поручением от 11.08.2023 №184).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00