Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А31-10776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10776/2022
г. Кострома
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, ФИО5, по доверенности от 27.03.2025,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 14.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ответчик) о взыскании 1 656 162 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ (включая материалы) общего имущества здания по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 249, 290, 1102 ГК РФ, 44, 46 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате ремонтных работ фасада и кровли здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.04.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил в дело письменные пояснения от 02.04.2025 с дополнительными доказательствами.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 16.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось 16.04.2025.

От истца 11.04.2025 поступил отзыв на пояснения ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Суд, не усмотрев предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 29.04.2025 с целью ознакомления представителями сторон с поступившими в дело доказательствами.

После перерыва судебное заседание продолжилось 29.04.2025, от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 15.05.2025.

Стороны после перерыва позиции по спору не изменили.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,66 АПК РФ

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Медэксперт» является собственником помещения с кадастровым номером 11:05:0106027:249, общей площадью 807,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (далее - здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», на праве собственности по указанному адресу принадлежало нежилое помещение на 1 этаже здания с кадастровым номером 11:05:0106027:233, общей площадью 163,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на здание, год постройки здания 1957, 1970 г.г.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «Медэксперт» приобрело помещения в указанном здании в собственность в июле 2021 года, здание находилось в неудовлетворительном состоянии.

В целях обеспечения сохранности здания путем надлежащей эксплуатации, своевременного и качественного проведения ремонта, а также связи с выявлением недостатков состояния конструкций, ООО «Медэксперт» создана комиссия по осмотру здания (помещений). Комиссии поручено провести осмотр здания до 10.12.2021, результат осмотра оформить актом комиссионного осмотра, в котором было необходимо зафиксировать обнаруженные дефекты, а также указать необходимые меры для принятия их устранения.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра здания (помещений) от 06.12.2021. Акт составлен по результатам обследования технического состояния здания, расположенного, по адресу: <...>. В результате визуального осмотра комиссия пришла к заключению выполнить капитальный ремонт здания: фасада с утеплением стен, кровли с монтажом устройства снегозадержания, утепления чердачного перекрытия, ремонтом водостоков, замена электропроводки, капитальный ремонт несущих стен и перегородок, ремонт системы отопления, водопровода и канализации здания, ремонт отмостки, монтаж ливневой канализации, ремонт дорожного покрытия территории.

Письмами от 01.02.2022 ООО «Медэксперт» уведомило ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о проведении 02.03.2022 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, в том числе по вопросам о принятии решений о необходимости проведения ремонта здания, организации пожарных выходов; определения перечня (объема) услуг и (или) работ по ремонту здания, организации пожарных выходов; определения источника финансирования и порядка распределения бремени несения расходов на ремонт здания; определения собственника здания, ответственного за проведение ремонта и текущих (сезонных) работ и правомочного заключать договоры на проведение ремонтных и текущих (сезонных) работ в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>; утверждения способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников решениях.

В соответствии с протоколом от 04.03.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта здания, в который решено включить следующие работы: ремонт кровли, устройство выходов на кровлю, утепление крыши, устранение протечек кровли; ремонт инженерных систем теплоснабжения внутри здания; организация внутри здания пожарных выходов; утепление и ремонт фасада; ремонт фундамента; ремонт и (или) устройство ливневок.

Собственниками определен максимальный размер затрат по ремонту здания и организации пожарных выходов на 2022 год- 15 000 000 руб.

Источник финансирования расходов на ремонт здания, организацию пожарных выходов и затрат на текущие (сезонные) работы - за счет средств собственников помещений здания (пункт 7 протокола общего собрания), определен срок проведения ремонтных работ – до 31.12.2022.

Также определен порядок распределения бремени несения расходов на ремонт здания, организацию пожарных выходов и затрат на текущие (сезонные) работы - расходы оплачивает собственник большей части нежилого здания - ООО «Медэксперт» за счет собственных средств с последующим возмещением фактических затрат собственниками помещений пропорционально площади, находящейся в собственности каждого.

Согласно реестру собственников (приложение к протоколу общего собрания), собственниками здания расположенного по адресу: <...> на момент проведения общего собрания являлись ООО «Медэксперт»; ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник ответчика), ФИО2.

Общим собранием определен собственник здания, ответственный за проведение ремонта и правомочный заключать договоры на проведение ремонтных и текущих (сезонных) работ от имени всех собственников  - ООО «Медэксперт».

Также утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников решениях - путем направления каждому собственнику протокола общего собрания собственников заказным письмом с описью и уведомлением о вручении по юридическому адресу/адресу места жительства.

При проведении собрания присутствовал собственник ООО «Медэксперт».

От участия в данном собрании собственников ПАО «Совкомбанк» уклонилось, свою позицию по вопросам, включенным в повестку собрания, не изложило, принятое решение не оспорило.

Копия протокола общего собрания была направлена в адрес ответчика 25.03.2022 с сопроводительным письмом от 14.03.2022 и вручена ответчику 30.03.2022.

На основании решений, принятых общим собранием собственников, ООО «Медэксперт» для осуществления ремонта заключило договоры с поставщиками материалов и подрядными организациями.

Договор купли-продажи строительных материалов от 25.03.2022, заключенный между ООО «Медэксперт» (Покупатель) и ИП ФИО7 (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Согласно Спецификации к Договору (Приложение №1) стоимость строительных материалов составила 2 942 431 руб. 20 коп. Факт приобретения строительных материалов подтверждается УПД от 13.04.2022 № 15 на сумму 1 679 923 руб. 20 коп. и УПД от 19.05.2022 № 17 на сумму 1 262 508 руб.

Договор подряда на кровельные работы с использованием материала заказчика от 11.04.2022, заключенный между ООО «Медэксперт» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы нежилого помещения по адресу: <...>, связанные с ремонтом и утеплением кровли, и передать полученный при выполнении работ результат. Согласно Смете (Приложение №2 к Договору) стоимость выполненных работ составила 2 511 453 руб. Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в дело актами от 20.04.2022 №11/2 на сумму 1 589 832 руб., от 19.05.2022 № 22 на сумму 921 621 руб., от 30.04.2022 № 113 на сумму 66 000 руб., от 31.05.2022 № 114 на сумму 4 400 руб.

Для осуществления ремонта фасада ООО «Медэксперт» заключило следующие договоры:

- Договор купли-продажи строительных материалов от 16.05.2022, заключенный между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «Медэксперт» (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Согласно Спецификации к Договору (Приложение №1) стоимость строительных материалов составила 2 046 348 руб.

- Договор подряда на фасадные работы с использованием материала заказчика от 08.06.2022, заключенный между ООО «Медэксперт» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, связанные с ремонтом и утеплением вентилируемого фасада, и передать полученный при выполнении работ результат. Согласно Смете (Приложение №2 к Договору) стоимость выполненных работ составила 2 540 250 руб. Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в дело актами от 11.08.2022 №33 на сумму 1 310 950 руб. от июня 2022г. на сумму 1 229 300 руб., а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 310 950 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 310 950 руб.

Кроме того истец понес расходы на вывоз строительного мусора после ремонтных работ на сумму 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 1892 на сумму 70 400 руб.

Факт несения расходов по договорам подтверждается платежными поручениями: от 01.04.2022 № 942 на сумму 1 471 215 руб. 60 коп., от 19.04.2022 № 1115 на сумму 1 471 215 руб. 60 коп., от 19.04.2022 № 1118 на сумму 1 255 726 руб. 50 коп., от 12.05.2022 № 1276 на сумму 1 255 726 руб. 50 коп., от 01.06.2022 № 1510 на сумму 2 046 348 руб., от 16.06.2022 № 1644 на сумму 1 270 125 руб., от 11.07.2022 № 1844 на сумму 1 270 125 руб.

По расчету истца, затраты на ремонт общего имущества здания составили 10 110 882 руб. 20 коп., из которых доля расходов ПАО «Совкомбанк» составляет 16,38%, а в денежном выражении 1 656 162 руб. 47 коп. (10 110 882 руб. 20 коп. х 0,1638).

15.08.2022 истец направил ответчику требование о возмещении затрат на ремонт общего имущества здания.

Претензия получена ответчиком 22.08.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, решения, принятые единолично истцом на общем собрании собственников от 04.03.2022, являются недействительными (ничтожными) как принятые в отсутствие необходимого кворума. Банк указал, что не был извещен о дате и времени проведения осмотра здания и не давал своего согласия на ремонт. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства необходимости, срочности проведения ремонтных работ, не представлено заключений о ветхости и/или непригодности или аварийности здания, крыши, фасада, предписаний органов власти, которые обусловили решение истца о проведении ремонтных работ. Истец, как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, при принятии решения о проведении ремонтных работ не зависел от мнения остальных сособственников и принял его единолично исключительно с целью ребрендинга в своих коммерческих целях, что говорит о злоупотреблении со стороны истца.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Истец не согласился с позицией ответчика.

По мнению истца, тот факт, что истец без фактического участия ответчика осуществил выбор подрядчика на покупку строительных материалов и ремонт, не является основанием для освобождения сособственника от несения расходов по ремонту общего имущества. Ремонт кровли и фасада здания является масштабным производственным процессом, который невозможно утаить от внимания сособственника, поэтому ответчик не был лишен возможности следить за ходом ремонтных работ, смотреть какие материалы используются, проверять ход и качество работ. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы по ремонту крыши и фасада спорного здания выполнены ненадлежащим образом. Ответчик решения общего собрания не оспаривал, решения приняты и обязательны для всех собственников здания по адресу: <...>. Ответчик не сообщал истцу об отсутствии возможности присутствовать на собрании, не просил отложить собрание на другую дату.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» (далее - Постановление № 64) изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в процессе проведения обследования здания в 2021 году, истец выявил неудовлетворительное состояние фасада и кровли здания.

Факт необходимости ремонта конструктивных элементов здания истец подтверждает техническим паспортом здания, содержащим сведения о годе постройки здания (1957г.), приказом ООО «Медэксперт» от 10.11.2021 № ОД-13/1 о создании комиссии по осмотру здания, актом комиссионного осмотра от 06.12.2021, из содержания которого следует о выявленных дефектах (износа) конструктивных элементов, сообщением от 01.02.2022 о проведении общего собрания собственников по вопросам установления необходимотси, определения объема и перечня работ по ремонту здания, размера затрат и источника финансирования; решением внеочередного общего собрания собственников от 04.03.2022 (протокол № 1).

Инициатором проведения общего собрания выступал истец.

По результатам проведения общего собрания собственниками приняты решения о необходимости проведения ремонта здания, определен перечень работ (вопрос № 3 повестки дня), определен максимальный размер затрат по ремонту здания 15 000 000 руб., источник финансирования – средства собственников помещений здания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенной правовой позиции и норм статей 210 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ следует, что собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Тот факт, что Банк не принимал участие при проведении общего собрания по рассмотрению вопросов о проведении ремонта общего имущества, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», уведомлялись истцом в установленном порядке о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, однако явку не обеспечили.

Следует отметить, что в адрес ответчика направлялся протокол общего собрания собственников, на котором приняты решения о проведении ремонта, ответчик каких-либо возражений по принятым решениям, размеру обязательств не представил, об отсутствии необходимости проведения ремонта ответчик заявил только в период рассмотрения настоящего спора.

Между тем, представленные ответчиком фотоматериалы не опровергают установленные судом обстоятельства неудовлетворительного технического состояния конструкций здания.

Представленная в дело информация ГУ МЧС России по Республике Коми, Инспекции Госстройнадзора Республики Коми о проведении в отношении ПАО КБ «Восточный» плановой выездной проверки, по результатам которой не было выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности; об отсутствии в распоряжении указанных лиц сведений о наличии в спорном нежилом строении недостатков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, сама по себе не опровергает наличие оснований заявленных требований.

В связи с поступившими возражениями ответчика суд неоднократно предлагал сторонам и разъяснял порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания, ответчик соответствующим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, статьи 65, 68 АПК РФ), представленные истцом доказательства не опроверг.

В свою очередь истец в состязательном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ) документально подтвердил факт проведения подрядных работ в здании.

Объемы и стоимость работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором подряда на фасадные работы от 08.06.2022, договором подряда на кровельные работы от 11.04.2022, договорами купли-продажи на приобретение строительных материалов от 16.05.2022, от 25.03.2022, актами выполненных работ, УПД, платежными поручениями.

Понесенные истцом затраты на ремонт общего имущества документально подтверждены и составили 10 110 882 руб. 20 коп., не превышают лимит расходов на ремонт, утвержденный общим собранием собственников.

Доля расходов ответчика с учетом площади принадлежащего Банку помещения в здании составила 1 656 162 руб. 47 коп. (10 110 882,20*0,1638).

К соглашению об ином порядке несения расходов в отношении общего имущества здания собственники не пришли.

Расчет суммы неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным и согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

При этом ответчиком доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за их счет истцом, так же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту кровли, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ПАО «Совкомбанк» от обязательств по возмещению истцу понесенных затрат в связи с выполнением ремонтных работ общего имущества судом не установлено, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопрос технического состояния здания на момент приобретения ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в нем помещения относится к предпринимательским рискам данного банка. В свою очередь, ответчик, являющийся универсальным правопреемником ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», принял на себя обязательства, вытекающие из спорных правоотношений собственников.

Банк воспользовался результатом работ по улучшению состояния общего имущества здания и, соответственно, собственного имущества, не компенсировав истцу понесенные затраты.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 656 162 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 29 562 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова