Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А74-9191/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9191/2017
31 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года по делу № А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главу крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 5 июля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 2 ноября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 26 января 2021 года к участию в обособленном споре привлечена в качестве ответчика ФИО4

Определением от 21 сентября 2021 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и в качестве ответчика – ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением признании недействительными сделок по выделению земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку внеся в Государственный реестр недвижимости сведения о двух образованных земельных участках, орган по регистрации права отразил уменьшение площади и местоположения границ исходного земельного участка без законных оснований, чем нарушил права должника, то отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым должнику принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: 24:13:0501003:274, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268) площадью 1 465 125 кв.м (пункт 35 инвентаризационной описи от 07.02.2018 б/н).

Сособственниками земельного участка являлись должник (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2020 года конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи доли судом установлено, что в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2019 № КУВИ-001/2019-25702173, согласно которой должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 24:13:0501003:274, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268) (далее – земельный участок) площадью 976 750 +/- 10 591 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2020 № КУВИ-002/2020-40320347 должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 24:13:0501003:274, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, - адрес: Красноярский край, Ермаковский район, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268) площадью 488 375 +/- 6 115 кв.м.

За период с 10.11.2017 по 18.11.2020 площадь земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит должнику, уменьшилась с 1 465 125 кв.м до 488 375 +/- 6 115 кв.м в связи с выделением 19.02.2018 ФИО4 и 06.02.2017 ФИО5 земельных участков в счет своих долей.

В результате выдела земельных участков ФИО5 стал собственником земельного участка (кадастровый номер 24:13:0501003:281) площадью 488 375+/-6115 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2021 № КУВИ-999/2021-987067).

ФИО4 стала собственником земельного участка (кадастровый номер 24:13:0501003:421) площадью 488 375+/-6115 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2018.

Ссылаясь на то, что внеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения о двух вновь образованных земельных участках, орган по регистрации прав отразил уменьшение площади и местоположение границ исходного земельного участка без законных оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделки по выделу ФИО4 и ФИО5 земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО5 на выделенные земельные участки, признании реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях о местоположении границ земельных участков ФИО4 и ФИО5

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовых оснований, влекущих недействительность выдела земельного участка в уже определенных в межевом плане границах при отсутствии нарушения прав сособственников, и при соблюдении самой процедуры выдела, предусмотренной законом, не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Федеральном законе.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками выдел в натуре ФИО4 и ФИО5 земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО5 на выделенные земельные участки, признании реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях о местоположении границ земельных участков ФИО4, ФИО5, то суды правомерно при разрешении данного спора руководствовались Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Судами установлено, что конкурсный управляющий доказательств злоупотребления правом ФИО4, ФИО5 и должником при осуществлении выдела земельных участков не представил.

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 произведен неравноценный выдел земельных участков, что, безусловно, нарушало бы права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, у судов отсутствуют.

Выделив земельные участки в счет своих долей, ФИО4 и ФИО5 действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством правомочий.

ФИО4 и ФИО5 выполнили все предусмотренные действующим законодательством процедуры, необходимые для образования земельных участков, что в свою очередь послужило основанием для кадастровой палаты осуществить их государственный кадастровый учет.

При этом судами обоснованно отмечено, что в конкурсную массу должника подлежит включению только доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли ФИО4 и ФИО5 не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Законом о банкротстве, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ обязанность сособственников земельного участка по согласованию выдела земельного участка только путем обращения к арбитражному управляющему, только получение согласия арбитражного управляющего на выдел земельного участка или специальный порядок осуществления выдела земельного участка при нахождении одного из участников долевой собственности в процедурах банкротства не предусмотрены.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, действуют только в случаях, когда сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, совершаются непосредственно должником или с его явно выраженного согласия.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021года по делу № А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина