Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А32-19541/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» марта 2022 года Дело № А32-19541/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 20.01.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Новрождественская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 2 487 085,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейд мастер» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 487 085,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, подал ходатайство об истребовании из материалов дела № А32-14590/2018 договора между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания».

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 20.01.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 487 085,77 рублей, а также расходы по оплате государственной, от остальных требований заявил отказ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании из материалов дела № А32-14590/2018 договора между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания» суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Поскольку с целью получения запрашиваемых ответчиком документов суд приобщил к материалам копии договоров между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания», сделанные из материалов дела № А32-14590/2018, необходимость истребования отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные ресурсы» (агентирующая компания) в лице генерального директора ФИО3, действующее на основании Устава и по поручению судовладельца ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания» и ООО «Рейд Мастер» (фрахтователь) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, согласно которого агентирующая компания передала, а фрахтователь принял во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем и не снаряженное для перевозки грузов лоцманское судно «Алмаз» (регистровый номер 775605) (далее – договор).

Срок действия договора в соответствии с разделом 2 определен с момента его подписания и до 31.12.2018.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора фрахт за пользование судном устанавливается в размере 400 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма ежемесячного фрахта в полном объеме перечисляется фрахтователем на счет агентирующей компании по соответствующим реквизитам.

Внесение фрахта производится авансом до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

На основании акта приема-передачи судна от 10.05.2018 лоцманское судно «Алмаз» передано во фрахт фрахтователю.

В рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2018, в котором внесли изменения в пункт 5.1 договора в части платежей и расчетов по договору, установив размер фрахта в сумме 300 000 рублей в месяц, со сроком действия изменения с 01.01.2019.

За период действия договора совокупный размер фрахта составил 3 708 718,47 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.05.2018 № 10 на сумму 283 870,97 рубля, от 30.06.2018 № 20 на сумму 400 000 рублей, от 31.07.2018 № 21 на сумму 400 000 рублей, от 31.08.2018 № 23 на сумму 400 000 рублей, от 30.09.2018 № 26на сумму 400 000 рублей, от 31.10.2018 № 32 на сумму 400 000 рублей, от 30.11.2018 № 36 на сумму 400 000 рублей, от 31.12.2018 № 38 на сумму 400 000 рублей, от 31.01.2019 № 2 на сумму 300 000 рублей, от 28.02.2019 № 3 на сумму 300 000 рублей, товарной накладной от 13.06.2018 № 15 на сумму 24 847,50 рубля.

В нарушение обязательств по договору ООО «Рейд Мастер» оплачена частично, в сумме 1 221 632,70 рубля на основании платежных поручений от 18.04.2018 № 121 на сумму 140 000 рублей, от 23.05.2018 № 161на сумму 24 190,50 рубля, от 23.05.2018 № 1 на сумму 56 785,20 рубля, от 24.05.2018 № 163 на сумму 657 рублей, от 25.06.2018 № 193 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2018 № 248 на сумму 100 000 рублей, от 24.08.2018 № 278 на сумму 200 000 рублей, от 21.09.2018 № 325 на сумму 200 000 рублей, от 21.11.2018 № 395 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2018 № 439 на сумму 200 000 рублей.

Сумма неоплаченной задолженности ООО «Рейд-Мастер» составила 2 487 085,77 рубля, что отражено в двусторонне подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций актах сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2020 года, а также на 15.10.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 487 085,77 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Требования истца основаны на договоре от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, который по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы агентского договора (в части исполнения обязательств по поручению судовладельца ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания») и договора фрахтования (в части предоставления ответчику во владение и пользование не укомплектованное экипажем и не снаряженное для перевозки грузов лоцманское судно «Алмаз» (регистровый номер 775605).

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Из содержания статей 237 и 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. При этом судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит определение момента возникновения данного обязательства и установления реальности оказанных услуг.

Исходя из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, содержащего обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно полномочий морского агента по взысканию сумм фрахта, демереджа и иных сумм, причитающихся перевозчику. По смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права. Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза. Данного общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демерджа с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное толкование повторно изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011: по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец (агентирующая компания) вправе получить от ответчика (фрахтователя) платежи, которые причитаются ему на основании договора с ответчиком.

Согласно материалам дела договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.04.2018 № 1 /БЧ-2018 заключен между ООО «Строительные ресурсы» (агентирующая компания), действующим по поручению судовладельца ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания», и ООО «Рейд Мастер» (фрахтователь).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период действия договора совокупный размер фрахта составил 3 708 718,47 рубля, однако ООО «Рейд Мастер» произвело оплату частично в сумме 1 221 632,70 рубля, в связи с чем неоплаченная сумма задолженности составила 2 487 085,77 рубля, исходя из следующего расчета.

Согласно акту от 31.05.2018 № 10 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 10.05.2018 по 31.05.2018 в размере 283 870,97 рубля.

Согласно товарной накладной от 13.06.2018 № 15 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» товар (Cumixan Color UV Ral 6029 зеленая в количестве 20,000 кг., Cumixan Color UV Ral 9003 белая в количестве 20,000 кг., Cumixan Primax грунт однокомпонентный в количестве 20,000 кг., Разбавитель Cumixan Color UV - cumixan Thinner 001 в количестве 15,000 кг., Разбавитель Cumixan Primax - Cumixan Thinner 003 в количестве 4,000 кг.) на общую сумму 24 847,50 рубля.

Согласно акту от 30.06.2018 № 20 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.06.2018 – 30.06.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акта от 31.07.2018 № 21 ООО «Рейд-Мастер» оплатила ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акту от 31.08.2018 № 23 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акту от 30.09.2018 № 26 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акту от 31.10.2018 № 32: ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.10.20189 по 31.10.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акту от 30.11.2018 № 36 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акту от 31.12.2018 № 38 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 400 000 рублей.

Согласно акту от 31.01.2019 № 2 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 300 000 рублей.

Согласно акту от 28.02.2019 № 3 ООО «Рейд-Мастер» оплатило ООО «Строительные ресурсы» услуги по фрахту за пользование судном «Алмаз» по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 300 000 рублей.

В обоснование наличия суммы неоплаченной задолженности ООО «Рейд-Мастер» в размере 2 487 085,77 рубля, истец представил в материалы дела платежные поручения на частичную оплату, а также двусторонне подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2020 года, а также на 15.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из буквального толкования условий договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 следует, что истец обеспечивает контроль за своевременностью и полнотой оплаты фрахтователем фрахта (пункт 3.1.1 договора), подписание акта сверки совершенности и полноты оплаты фрахта по договору производится между агентирующей компанией и фрахтователем; а в случае установления наличия задолженности у фрахтователя по оплате в соглашении о досрочном расторжении договора, срок оплаты задолженности согласовывается с агентирующей компанией (пункт 4.2.1 договора), и т.д.

Суд также учитывает непосредственно порядок расчетов между сторонами договора, установленный в разделе 5 договора, из которого следует, что оплата фрахта производится на счет ООО «Строительные ресурсы».

Таким образом, стороны согласовали основной порядок и условие исполнения обязательств по договору, неточностей в понимании пунктов договора не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик производил платежи, свидетельствует об исполнимости договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 и его действии по регулированию правоотношений между ООО «Рейд-Мастер» и ООО «Строительные ресурсы».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не оспаривает наличие долга в указанном истцом размере, однако исходит из отсутствия у истца права на предъявление настоящего требования, поскольку ООО «Строительные ресурсы», действуя в рамках договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, выступает в качестве агентирующей компании от лица ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания», в связи с чем взыскание агентом (истцом) в свою пользу денежных средств, принадлежащих принципалу (судовладельцу) по своей правовой природе представляет собой неосновательное обогащение.

При оценке указанного довода ответчика суд руководствуется следующим.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В этой связи, вопреки доводу ответчика, принятие истцом оплаты за фрахтование ответчиком судна, по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, условиями которого предусмотрено получение фрахта непосредственно ООО «Строительные ресурсы» не свидетельствует о невозможности ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания», являющегося судовладельцем, и признанным несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А32-14590/2018, обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующих платежей в рамках исполнения договора между истцом и ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания».

Суд также учитывает, что возражая против удовлетворения требований истца к ответчику в рамках настоящего спора, ООО «Рейд-Мастер» фактически подменяет лица в спорных обязательствах.

Так, ликвидация ООО «Азоно-Черноморская рейдовая компания» сама по себе не исключает ни удовлетворение требований кредиторов в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ни удовлетворение требований участников этого общества в порядке статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, фактически не оспорив факт исполнения истцом договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, осуществления ООО «Рейд-Мастер» фрахта, и наличия задолженности в рамках договора в размере 2 487 085,77 рубля, возражает по причине наступления неправомерных последствий в рамках отношений истца и ООО «Азово-Черноморская рейдовая компания», что выходит за рамки настоящего спора, отношений сторон в рамках договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018 и интереса самого ответчика к правоотношениям иных лиц.

Поскольку предмет спора – задолженность в рамках договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, заключенного между ООО «Рейд-Мастер» и ООО «Строительные ресурсы», то доказательства применительно к выводу о наличии или отсутствии задолженности между данными сторонами спора должны соответствовать требованию относимости к существу спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что после введения в отношении судовладельца процедуры банкротства в рамках дела № А32-14590/2018 с целью предотвращения повторного взыскания оплаты в случае ее перечисления ненадлежащему лицу ООО «Рейд-Мастер» приостановило платежи, за отсутствием документарного подтверждения неясности на стороне фрахтователя реквизитов для осуществления расчетов в рамках договора от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018.

Ответчик заявил довод о том, что истец-агент, аффилированный с банкротом-судовладельцем заведомо недобросовестно осуществлял свои права с целью сокрытия дебиторской задолженности должника (задолженности ответчика за фрахт принадлежащего ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» судна) от включения ее в конкурсную массу в процедуре банкротства судовладельца и сокрытия ее от обращения на нее взыскания в пользу конкурсных кредиторов, именно поэтому действия по взысканию предприняты истцом только после ликвидации судовладельца.

Ответчик указывает на то, что реальная ко взысканию и подтверждаемая ООО «Рейд Мастер» задолженность за фрахт судна 2 487 085,77 рубля, которая превышает сумму оставшихся непогашенными требований конкурсных кредиторов 864 284 рублей, не была передана от ООО «Строительные ресурсы» в ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания», не была включена в конкурсную массу и фактически скрыта лицами, управлявшими ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания», от обращения на нее взыскания для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно данным информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-14590/2018 принят отказ ООО «Строительные ресурсы» от заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» в сумме 210 000 рублей, производство по рассмотрению заявления ООО «Строительные ресурсы» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «АзовоЧерноморская Рейдовая Компания» в сумме 210 000 рублей прекращено.

Суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 787, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.04.2018 № 1/БЧ-2018, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его верным, с учетом представленной первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений между истцом и ответчиком, а также признание ответчиком размера задолженности согласно актам сверки, делает вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2017 № Ф03-6502/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А32-23991/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А33-6866/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем 35 435 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковыми требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 487 085,77 рубля; от остальных требований принять отказ, производство по делу в указанной части – прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рейд мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 487 085,77 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 435 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева