Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А43-30447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-30447/2023

г. Нижний Новгород 30 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-695), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 823 024 руб. 78 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2023, до 03.08.2024), ФИО3 (генеральный директор, паспорт),



установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-10498/2023 от 12.10.2023 требования акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, о взыскании 823 024 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара выделены в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против снижения размера неустойки, отметив ,что при подписании договора поставки от 04.12.2020 № 98/25/62/481 ответчик согласился с размером неустойки; кроме того договором предусмотрен дифференцированный размер неустойки, тем самым ответчик самостоятельно своими действиями по длительному нарушению сроков поставки способствовал увеличению размера неустойки.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 12.10.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2023 до 12 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» (далее – истец, покупатель) и ООО «Атомэнерго» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 04.12.2020 № 98/25/62/481 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить клапаны (товар/изделие), наименование, количество, а также сроки поставки товара указаны в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору, согласована сторонами в сумме 10 647 828 руб. 00 коп.

Срок поставки товара установленный в спецификации к Договору – 01.04.2021.

Согласно пункту 2.1 Общих условий исполнения договора поставки датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали дифференцированный размер неустойки при нарушении поставщиком сроков поставки товара (партии товара):

- 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней включительно,

- 0,06 % от стоимости не поставленного в срок товара при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней включительно за весь период, начиная с первого дня просрочки,

- 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Поставщик нарушил срок поставки, предусмотренный спецификацией к Договору (транспортные накладные от 10.06.2021, 26.07.2021, 22.09.2021).

Ввиду нарушения поставщиком сроков поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2022 № 41/68/2022-Прет с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 823 024 руб. 78 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,06% (товарная накладная от 04.06.2021 № 43), 0,1% (товарные накладные от 23.07.2021 № 47, от 20.09.2021 № 50)) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 %, 0,06 %, 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки, в зависимости от длительности нарушения срока поставки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 823 024 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 22.09.2021, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12 663 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6 797 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 024 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2021, а также 12 663 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6797 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина