Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А65-3484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3484/2022


Дата принятия решения – 06 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральному управлению автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 100 006 руб., при участии в деле третьих лиц: ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <***>), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (ИНН <***>),

после отмены судебного акта судом кассационной инстанции,

при участии представителя:

ответчика – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 100 006 руб. ущерба.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <***>), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (ИНН <***>).

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил за счет обоих ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-3484/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2023 судом первой инстанции в силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ не определено лицо, принявшее обязательства по содержанию автомобильной дороги, не разрешены вопросы о гражданско – правовых последствиях нарушения водителем, управлявшим транспортным средством, степени вины водителя и причинителя вреда, и в связи с этим – о размере возмещения вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, прокомментировал отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела 19.01.2021 по адресу: а/д «М7 «Волга» 713-й км + 424 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ 5490-S5» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1017 MT 0649 KL.

Согласно административному материалу, водитель Зуб А.Н., управлявший автомобилем «КамАЗ 5490-S5» (государственный регистрационный номер <***>) совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) расположенное на проезжей части, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 водитель поврежденного транспортного средства КАМАЗ ФИО3 на основании протокола об административном нарушении от 19.01.2021 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 006 руб., что подтверждается платежным поручением №1837880 от 02.03.2021 г.

24.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Административным материалом подтверждается факт причинения в результате ДТП, произошедшего 19.01.2021 путем наезда на снежный вал на дорожном покрытии, потери управления и совершения наезда на металлическое ограждение, механических повреждений автомобилю марки Камаз государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Ставрополь автотранс».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2021, схемы ДТП, объяснений водителя усматривается, что водитель транспортного средства в условиях темного времени суток и снега, двигаясь со стороны г.Москвы в сторону г.Казани, совершил наезд на отбойник, который не было видно из-за снега, глубиной примерно сорок сантиметров, шириной три метра.

В рассматриваемом случае иск заявлен к двум ответчикам о взыскании вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года N ИС682-р образовано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которому переданы функции по государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 года N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (Республика Татарстан) закреплена за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления и принята на баланс учреждения.

То обстоятельство, что между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ч-80-18 от 27.06.2018 и, соответственно, о необходимости возложения на ООО «Воддорстрой» обязанности по возмещению ущерба истцу, не принимается судом. В данном случае первичной является ответственность ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью ООО «Воддорстрой» перед ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках заключенного между ними государственного контракта. Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

Кроме того, согласно пункту 7.1.2. государственного контракта №Ч-80-18 заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Контракта в порядке, предусмотренном в Требованиях к порядку оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию Объекта (Приложение № 7 к Контракту).

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с кратким описанием события в заявлении о событии №1017 МТ 0649 KLD №0000001 ДТП произошло по вине лица, управляющего ТС во время ДТП.

Согласно объяснениям ООО «Ставрополь Авто-Транс» во время движения был допущен наезд на препятствие.

Согласно протоколу 21НМ №082330 водитель ТС КамАЗ 5490-85 Зуб А.Н. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, что именно несоответствие состоянии дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как из административного материала следует нарушение водителем транспортного средства п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев