Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А51-8566/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8566/2021
г. Владивосток
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7339/2021

на решение от 20.09.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8566/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 965 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Назаров В.В., по доверенности от 05.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Варяг-Техсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 24.07.2018 на общую сумму 77 965 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, чем причинил истцу убытки в заявленном размере. В этой связи полагает, что оснований для освобождения общества от обязательства по оплате долга не имелось. Также настаивает на том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Цель деятельности - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в лице ЖЭ(К)0 №3 г.Полярный филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, а именно электрической энергии на объект Министерства обороны казарма №1 инв. 57, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, в/г 1, часть помещений которого закреплена за АО «Варяг-Техсервис», что подтверждается приказом начальника Гаджиевского местного гарнизона № 6 от 22.01.2018.

В период с 01.04.2017 по 24.07.2018 АО «ВарягТехсервис» осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, чем причинило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ убытки в размере 77 965 руб. 38 коп.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчик претензию № 370/ЖЭ(К)О №3/13/661 с требованием полного погашения задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Не получив от ответчика возмещения стоимости коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта потребления ответчиком энергоресурса и его объема, равно как принадлежности объектов ответчику, на которые в спорный период истец поставил ресурс и наличия у истца статуса организации наличии, полномочной осуществлять поставку электрической энергии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что потребитель обязан оплатить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику спорного объекта энергоснабжения на праве собственности или ином вещном праве, факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), наличие у истца статуса энергоснабжающей организации, а также документы, подтверждающие количество (объем) электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец, настаивая на том, что спорная точка поставки (часть помещений, расположенных в казарме № 1 инв. 57, по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, в/г 1) принадлежит ответчику, ссылается на приказ начальника Гаджиевского местного гарнизона № 6 от 22.01.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательства принадлежности спорного объекта энергоснабжения ответчику на каком-либо праве истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ссылка истца на вышеуказанный приказ судом отклонена ввиду непредставления данного документа в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе утверждение истца при отсутствии в деле письменных доказательств не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство принадлежности спорного объекта АО «Варяг-Техсервис».

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие владение истцом на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок). В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности наличия у истца статуса организации, полномочной осуществлять поставку электрической энергии в смысле положений законодательства, регламентирующего отношения в сфере энергоснабжения. Помимо прочего судом учтено отсутствие первичных документов, свидетельствующих о подключении спорных помещений к электрическим сетям истца.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание недоказанность истцом факта отпуска ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем, а также наличия у последнего права взыскивать стоимость потребленной электрической энергии, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с общества задолженности по оплате электрической энергии.

Коллегия апелляционного суда, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы суда по существу спора правильными и обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводов относительно отклонения судом первой инстанции требования о применении срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит, возражений в данной части в апелляционном суде не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу №А51-8566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал