Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А26-435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-435/2022
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседания»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Карельского ПМЭС на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-435/2022 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БМ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 4 908 885 руб. 61 коп неустойки за период с 26.12.2018 по 25.11.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в части взыскания неустойки, рассчитанной по 18.03.2019 года; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-435/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БМ-Плюс» возвращено из федерального бюджета 509 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 286 от 19.11.2021 года.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Карельского ПМЭС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик счиатает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 5.1 Договора срок исковой давности в отношении неустоек, рассчитанных по 18.03.2019, пропущен, а в отношении оставшейся суммы неустойки полагает возможным применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению ответчика, судом не было учтено следующее обстоятельство, что оплата по Договору была затруднена ввиду объективных причин. Так для осуществления платежа были необходимы: банковская гарантия, а также продление действия Договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, чего подрядчиком в свою очередь сделано не было.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что для надлежащего исполнение Договора им принимались все необходимые меры, вина в нарушении сроков оплаты отсутствует. Поскольку именно истец не совершил действий, предусмотренных Договоров, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 31.08.2022 изменены дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между ООО «ЛЗК» (подрядчиком) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) был заключен Договор на выполнение работ по разработке рабочей документации, подготовке ВЛ и реконструкции ВЛ объектов с доведением ширины просек до нормативных значений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу №А26-8180/2020, вступившим в законную силу, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЛЗК» взыскана задолженность по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 года в размере 1 1516 460 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС») за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выплачивает подрядчику (ООО «ЛЗК») пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлена претензия от 25.11.2020 об оплате неустойки в размере 5 010 603,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу А56-113974/2019 ООО «ЛЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ЛЗК» утвержден ФИО4

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «ЛЗК» № 82253-82255 от 07.05.2021, утвержденных по результатам открытых торгов в электронной форме № 082253-082255 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже имущества ООО «ЛЗК» (дебиторская задолженность), истец явился единственным участником, заявки на участие которого соответствовали условиям торгов и требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам торгов между ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ООО «БМ-Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии № 1/Ц от 14.05.2021 (далее – договор цессии) о передаче права требования дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 21 847 274,31 руб., согласно Приложению № 1 и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене имущества.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору цессии к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования к должнику - ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 - неустойка, рассчитанная конкурсным управляющим ООО «ЛЗК» за просрочку оплаты СМР по договору в размере 5 010 603,75 руб. Основание: претензия от 25.11.2020 (с доказательствами отправки и получения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое право требования в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора цессии.

Между ООО «БМ-Плюс» и ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2021, согласно которому прекращены встречные однородные требования путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по договору цессии № 1/Ц от 14.05.2021.

Таким образом, к ООО «БМ-Плюс» перешло право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» в части начисленной по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 неустойки за просрочку оплаты СМР по договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 года по делу № А56-113974/2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЛЗК» завершено; 03.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛЗК».

Уведомлением № 13/21 от 12.07.2021 истец проинформировал ответчика об уступке права требования на сумму начисленной неустойки. Уведомление получено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом ли договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу изложенных положений, факт заключения договора цессии, передачи права требования от ООО «ЛЗК» к ООО «БМ-Плюс» о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 21 847 274,31 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС») за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выплачивает подрядчику (ООО «ЛЗК») пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Наличие на стороне ответчика просрочки по оплате работ, выполненных по договору № 503670-ИД от 04.06.2018 года, подтверждается материалами дела и не сторонами оспаривается, в связи с чем, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Согласно исковым требованиям ООО «БМ-Плюс» начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 21.1.1 Договора в размере 4 908 885 руб. 61 коп. за период с 26.12.2018 по 25.11.2020.

Расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

Контррасчет, произведенный ПАОГ «ФСК ЕЭС», апелляционная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном истом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки, рассчитанной по 18.03.2019, обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что самые ранние акты выполненных работ КС-2, КС-3 датированы 25.11.2018. В то время как срок оплаты определен в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 503670-ИД от 04.06.2018 года и составляет 30 календарных дней с момента подписания акта.

В силу изложенного, срок оплаты и начала течения исковой давности для актов КС-2, КС-3 от 25.11.2018 начинается 26.12.2018 и по правилам части 1 статьи 196 ГК РФ истекает 26.12.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЛЗК» обратился с претензией о договорной неустойке к ПАО «ФСК ЕЭС» 25.11.2020. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что претензия получена ПАО «ФСК ЕЭС» 02.12.2020. Ответа на претензию в месячный срок, т.е. до 02.01.2021 (с учетом праздничных дней до первого рабочего дня – 09.01.2021) от ПАО «ФСК ЕЭС» не последовало.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, месячный срок для досудебного урегулирования спора не засчитывается в срок исковой давности. Для рассматриваемого спора указанное означает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из актов КС-2, КС-3 истекает 26.01.2022. Исковое заявление поступило в суд через Интернет-форму 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Относительно довода ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве вины кредитора ответчик указывает на тот факт, что отсутствовала банковская гарантия с продленным сроком действия, а в соответствии с п. 21.1.1 Договора 503670-ИД от 04.06.2018 наличие банковской гарантии является обязательным условием для оплаты.

Как следует из расчета неустойки последний из актов выполненных работ, за просрочку оплаты которого рассчитана неустойка, датирован 25.07.2019, подписанный обеими сторонами без замечаний.

В силу пункта 5.1 Договора, срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии предоставления следующих документов: банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, договора страхования.

Следовательно, срок оплаты для акта выполненных работ КС-3 № 390-2 от 25.07.2019 наступил 26.08.2019.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛЗК» была предоставлена банковская гарантия от 29.01.2018 № 23164/GI/180126 сроком действия до 30.08.2019.

Таким образом, на момент, когда ответчик обязан был оплатить акт КС-3 № 390-2 от 25.07.2019 (26.08.2019), банковская гарантия на исполнение Подрядчиком обязательств действовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о наличии действующего договора страхования также было соблюдено подрядчиком ООО «ЛЗК»; из материалов дела следует, что действовал договор страхования № 186101FSK007 от 04.06.2018, продленный до 30.09.2022.

Утверждение ответчика о наличии вины кредитора и отсутствии документов, препятствующих оплате, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Ввиду изложенного, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт просрочки по оплате выполненных работ, в установленный Договором срок, в связи с наличием вины подрядчика по исполнению своих обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов