Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-112532/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112532/2020
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-112532/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее – ООО «ТелекомСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее - ООО «СК Олимп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) ООО «СК Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 24.06.2022 подал в суд заявление о признании недействительным платежа от 07.04.2021 на сумму 7 769 397,37 руб. с назначением «Оплата по счету №217698 от 05.04.2021 за оборудование», совершённого должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Определением от 29.12.2022 с учётом определения от 29.12.2022 об исправлении опечатки суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Марвел КТ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, оспоренный платёж носит текущий характер, доказательств осведомлённости ответчика о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствием достаточных денежных средств для погашения текущих платежей не имеется. Апеллянт обращает внимание на то, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке.

В судебном заседании представитель ООО «Марвел КТ» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, представитель конкурсного управляющего, несмотря на обеспечение апелляционной инстанции технической возможности, участие в судебном заседании посредством веб-конференции не принял, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил, что 07.04.2022 с расчётного счёта ООО «СК Олимп» в пользу ответчика списано 7 778 00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №217698 от 05.04.2021 за оборудование».

По запросу заявителя общество «Марвел КТ» представило документы в подтверждение обоснованности произведённого платежа, а также платёжным поручением от 26.01.2022 №787 произвело возврат 8 602,63 руб. как излишне перечисленных должником.

Полагая, что в результате совершения названной сделки на сумму 7 769 397,37 руб. ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлено должником обществу «Марвел КТ» после возбуждения дела о банкротстве. Как установил суд, размер платежа составлял более 1% балансовой стоимости активов должника, а потому такая сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СК Олимп».

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Олимп» возбуждено определением суда от 18.12.2020, тогда как оспариваемое перечисление совершено 07.04.2021, а потому оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае для целей признания платежа в заявленной сумме недействительным конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, такая позиция суда сделана без учёта следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марвел КТ» (поставщик) и должником (покупатель) 13.11.2020 подписан договор поставки №Е/МКТ/2020/6665, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а последний принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в подпунктах 1.1.1.-1.1.2 договора, в дальнейшем именуемое товар в количестве и ассортименте согласно утверждённым спецификациям (листы дела 20-26).

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется партиями на основании письменно утверждённой двумя сторонами спецификации. Наименование (ассортимент) и количество товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в спецификации, счёте и счёте-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии товара.

В пункте 3.2. договора его участники оговорили, что срок отгрузки партии товара составляет 5 календарных дней с даты оплаты товара покупателем, если иное не установлено в спецификации.

Стороны договора 07.04.2021 подписали спецификацию №217698 к договору на 8 листах на поставку ответчиком должнику товара на общую сумму 7 769 929,96 руб. (листы дела 44-47).

В этой связи, общество «Марвел КТ» выставило должнику счёт от 07.04.2021 №217698 на перечисление денежных средств в означенном размере (листы дела 48-51).

Факт поставки подтверждается счётом-фактурой от 08.04.2021, товарной накладной от 08.04.2021 №217698 (листы дела 34-42).

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что оспоренный конкурсным управляющим платёж от 07.04.2021 носит текущий характер, поскольку обязательства сторон возникли из подписанной 07.04.2021 спецификации к договору от 13.11.2020.

Согласно пункту 13 постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очерёдности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В соответствии с пунктом 2 приведённой нормы требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчётных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомлённости кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты поставленного ответчиком товара следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очерёдность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счёт оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами, в том числе возникших ранее обязательств перед ним, о нарушении очерёдности удовлетворения текущих обязательств в результате совершения оспоренного платежа, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о получении денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам.

В материалах дела отсутствуют и доказательства недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенным требованием ответчика.

Следовательно, спорное перечисление осуществлено должником в пользу ООО «Марвел КТ» в счёт исполнения обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции, доказательств заинтересованности ответчика с должником не представлено, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется, реальность взаимоотношений сторон конкурсным управляющим под сомнение не ставилась.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила в оспоренном заявителем платеже квалифицирующих признаков недействительности сделки, определённых в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его притязаний.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-112532/2020/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова