Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А07-1148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1148/2022
г. Уфа
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интра"(ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным договора инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015г., признании ничтожным дополнительное соглашения от 12.07.2016г. к договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015г., признании ничтожным дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2017г. к договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015г.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, представлено

удостоверение адвоката 2977 от 16.10.2017

от ответчика ООО «Завод «Промсталь» – ФИО3, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика ООО фирма «Интра» - ФИО4, по доверенности № 1 от 11.05.2022, представлен диплом № 110-УФ от 10.07.2005, паспорт гражданина РФ


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – истец, ООО «СЗ «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интра» (далее – ответчик, ООО Фирма «Интра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ответчик, ООО «Завод «Промсталь») о признании ничтожным договора инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года, дополнительного соглашения от 12.07.2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2017 года к договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу №А07-5260/2014 жилой дом (литер 6) был признан самовольной постройкой, то нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора инвестирования, не могли являться объектом гражданских прав. По мнению истца, данным судебным актом установлено, что возведение жилого дома (литеры 6) произведено ответчиком ООО «Завод «Промсталь» в отсутствие разрешения на строительство и оформленных прав на земельный участок. Истец указывает, что ответчики являются аффилированными лицами с признаками скрытой аффилированности в связи с чем, ООО фирма «Интра» было достоверно известно об отсутствии у ООО «Завод Промсталь» прав заключать оспариваемый договор инвестирования. О взаимозависимости ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что представитель ответчика ООО фирма «Интра» является также представителем ООО «Завод «Промсталь».

Представитель истца возразил против заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, указав, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.05.2018 произошла смена застройщика вышеуказанного жилого дома (литеры 6) с возложением на истца прав и обязанностей ООО «Завод «Промсталь» перед его инвесторами и участниками долевого строительства. В то же время, до истца при заключении договора не была доведена информация о конкретном перечне инвесторов и участников долевого строительства. Доступ к этой информации истец получил лишь 14.01.2019 года, а сами договоры было получены истцом от ответчиков только в 2021 году, при предъявлении иска по делу А07-5809/2021, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 14.01.2019 года, который не истек на дату подачи рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод «Промсталь» просила отказать в удовлетворении иска, заявила об истечении срока исковой давности. Полагает, что предъявление рассматриваемого иска направлено на злоупотребление правом и попыткой уклониться от исполнения судебного акта, принятого по делу А07-5809/2021. Полагает, что в рамках приведенного дела была дана оценка законности заключения оспариваемого договора инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года. В отчете об оценке, который предшествовал заключению договора от 23.05.2018 года, был определен объем обязательств ООО «Завод «Промсталь» перед участниками долевого строительства и инвесторами, и заключением договора от 23.05.2018 года истец подтвердил намерение исполнить их, что также подтверждено судебными актами, принятыми по делу А07-15331/2019 и условием о заверении обстоятельств. Также указал, что истец мог при заключении договора от 23.05.2018 года получить любую информацию о составе инвесторов и участниках долевого строительства, однако он таким правом не воспользовался.

Представитель ООО фирма «Интра» также просил отказать в удовлетворении иска, поддержал заявление ООО «Завод Промсталь» об истечении срока исковой давности. Указал, что судебные акты по делу А07-5809/2021 являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и в рамках указанного дела установлен факт законности приобретения у ООО «Завод «Промсталь» нежилых помещений по оспариваемому договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года. Представитель ответчика пояснила суду, что задолженность ООО «Завод «Промсталь» перед ним образовалась в связи с выполнением работ по иному объекту строительства - жилого дома (литер 1). Также представитель данного ответчика обратила внимание суда на противоречивость позиции истца, оспаривающего в рамках настоящего спора договор инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года, в то же время от него в феврале 2022 года поступило уведомление об одностороннем отказе от договора.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО фирма «Интра» (инвестор) 25.05.2015 года был заключен договор инвестирования №012/5 -2015 (далее - договор от 25.05.2015 года), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.05.2015 года объектом инвестирования выступает нежилое помещение: номера на поэтажном плане №90 - 98, общей площадью 113, 48 кв. м, расположенное на 1 этаже секции Г строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Право собственности на объект инвестирования возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3 договора от 25.05.2015 года). Цена настоящего договора составляет 4 942 221 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора от 25.05.2015 года).

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» 12.07.2016 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2015 года, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 31.12.2019 года.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 стороны указали, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора от 25.05.2015 года, подлежит оплате в течение 3 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию секции Г жилого дома со встроенной поликлиникой крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» 25.10.2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2015 года, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома – 01.11.2021 года.

По договору от 25.05.2015 обязательство по оплате ООО фирма «Интра» исполнено на сумму 773 786 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным между ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» соглашением о зачете от 20.01.2016 года.

В результате произведенного зачета остаток долга ООО фирма «Интра» перед ООО «Завод Промсталь» составил 4 168 434 руб. 97 коп.

Как указывает истец, в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 23.05.2018 года земельных участков с объектом незавершенного строительства – жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также обязательств первоначального застройщика ООО «Завод «Промсталь» перед участниками долевого строительства и инвесторами, вложивших свои денежные средства в строительство вышеуказанного дома, у него возникло право оспаривать договоры, предъявляемые такими лицами истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики приводили доводы о том, что поскольку истец был зарегистрирован в качестве юридического лица только 26.04.2017 года, то он не обладает правом оспаривать договор инвестирования №012/5-2015 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО фирма «Интра» и ООО «Завод Промсталь», оформленные до образования данного юридического лица.

Однако такую позицию ответчиков суд находит ошибочной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-15331/2019 суды пришли к выводу, что при заключении договора от 23.05.2018 года стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

Учитывая, что, как было указано выше, по условиям договора купли-продажи от 23.05.2018 на истца были переведены не только права ООО «Завод «Промсталь», но и обязательства последнего перед участниками долевого строительства и инвесторами, вложивших свои денежные средства в строительство жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, то в силу ст. 392 Гражданского кодекса РФ истец безусловно обладает правом оспаривать договор инвестирования №012/5-2015 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку ответчик ООО «Завод «Промсталь» не имел право заключать с ООО фирма «Интра» договор инвестирования ввиду отсутствия у него разрешения на строительство. Кроме того, по оспариваемому договору фактически реализованы нежилые помещения в объекте самовольного строительства.


По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не исключает приобретение новым объектом статуса объекта гражданских прав.

Материалами дела подтверждено, что лицом, осуществлявшим строительство, предпринимались меры к легализации объекта. Так 10.10.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Завод «Промсталь» был заключен предварительный договор купли-продажи.

23.10.2017 года ООО «Завод Промсталь» было получено разрешение на строительство № 02-RU03308000-910Ж-2017, предоставляющее ему право строительство секций Д и Е.

23.05.2018 года между ООО «Завод Промсталь» (продавец) и ООО «СЗ «ОНИКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «ОНИКС», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ от 29.12.2012 № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 (одного) года со дня заключения настоящего договора. Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: - пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 рублей.

Истец 30.01.2019 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом степенью готовности 38%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, запись о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу №А07-15331/2019, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, был сделан вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 23.05.2018 года была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объекта строительства, находящегося на них, обязательств ООО «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах. В связи с чем произошла замена застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.11.2020 года также установлено, что 14.01.2019 года ООО «СЗ «Оникс» направило в адрес ООО «Завод Промсталь» проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, согласно пункту 2 которого общество «Завод Промсталь» обязано было передать все документы (договоры, соглашения и т.п.) с третьими лицами, которым переданы права на помещения Жилого дома, а также данные по оплате ими по заключенным договорам.

В пунктах 4, 5 проекта соглашения ООО «СЗ «Оникс» предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед 12 третьими лицами, и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении №1, договоры участия в долевом строительстве.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у ООО «Завод Промсталь», как напрямую, так и через участие (членство) в ЖСК «Жилом дом литер 6».

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (ООО «СЗ «Оникс») примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома.

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи – земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 ГК РФ). При этом все доходы от использования земельных участков принадлежит покупателю (статья 136 ГК РФ).

05.09.2018 года, в связи со сменой застройщика, истцу было выдано разрешение на строительство №02RU-03308000-910Ж-2017, предусматривающее строительство секций Д и Е сроком до 31.12.2019 года.

11.01.2019 года истцу было выдано откорректированное разрешение на строительство №02RU-03308000-910Ж-2017, предусматривающее строительство секций А,Б,В,Г,Д, Е сроком до 23.10.2021 года.

06.04.2020 года были введены в эксплуатацию секции Д и Е, а 12.11.2021 года были введены в эксплуатацию секции В и Г, о чем были выданы соответствующие разрешения №02RU-03308000-910Ж-2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 года по делу А07-5809/2021 удовлетворено исковое заявление ООО фирма «Интра» к ООО «СЗ «Оникс». Суд признал ООО «Специализированный застройщик «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113,48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и признал объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 года нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, СунЯт-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 совместного Пленума от 29.04.2010 N 10/22, совершение лицом, построившим объект без соответствующего разрешения, действий по его легализации является достаточным для признания самовольной постройки объектом гражданских прав.

До вынесения решения по существу ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, который они просили применить при разрешении настоящего спора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 195, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По мнению ответчиков, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения оспариваемых договоров, однако такую позицию суд находит ошибочной в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, содержащего императивное правило о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В вышеприведенном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года, принятого по делу А07-5809/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

Согласно сведениями таблицы (реестр договоров, заключенных по Литер 6, приложение к отчету об оценке №17-10-Н от 24.08.2017 года) под порядковым номером 18 реестра договоров указаны сведения о договоре от 25.05.2015 года, а именно: о том, что по указанному договору инвестором оплачено 773 786 руб., задолженность составляет 4 168 435 руб.

В материалы дела представлен проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019 в редакции ООО «СЗ «Оникс», из которого следует, что ООО «СЗ «Оникс» приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами, закрытый перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему соглашению путем заключения с ними новых договоров.

В приложении №1 к указанному соглашению под порядковым №21 указано ООО фирма «Интра» как инвестор нежилого помещения №90 – 98 в секции Г. ООО «СЗ «Оникс» на дату заключения договора купли-продажи земельных участков 23.05.2018 располагало сведениями об инвесторе ООО фирма «Интра», сведениями об объекте инвестирования нежилом помещении номера на поэтажном плане №90 - 98.

Таким образом, ответчику на момент заключения договора от 23.05.2018 года были известны все обстоятельства о фактическом исполнении и имеющейся задолженности ООО фирма «Интра» по оспариваемому в рамках настоящего спора договору инвестирования.

Указанное означает, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.05.2018 года (со следующего дня после заключения договора купли-продажи земельных участков) и истек 24.05.2021 года, а с настоящим иском ООО «СЗ» Оникс» обратился только 13.01.2022 года, то есть явно за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года №3-П).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, и изложено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов