Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-20491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20491/2018

14.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000060149, ИНН <***>, адрес: 664050, г.Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, Республика САХА/ЯКУТИЯ/, <...>)

о взыскании 510 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 28.07.2018, паспорт,

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб. за период с 01.08.2017 по 28.07.2018г.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика 2 955 087 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору в сумме 1 548 687 руб. и пени в сумме 1 406 400 руб. за период с 01.08.2017 по 30.07.2018г. Уточнение принято судом.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указал, что по истечении одного месяца с момента заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 ООО «ЭЛТЕК» освободило арендуемое помещение, о чем уведомило арендодателя по телефону, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за весь заявленный период.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против доводов ответчика, указал, что в ответе на претензию, ответчик сообщал о фактическом пользовании помещением в течение двух месяцев, а именно с 01.07.2017 по 01.09.2017, что уже не соответствует доводам, изложенным в отзыве. Однако, поскольку между сторонами не был подписан передаточный акт нежилого помещения в соответствии со статьями 622, 655 ГК РФ, установить когда ответчик освободил помещение невозможно, поэтому истец считает, что ООО «ЭЛТЕК» фактически пользовалось арендованным имуществом до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а именно до 28.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ЭЛТЕК» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000021:29775, расположенное по адресу: 664007, <...>, на 8 этаже здания, общей площадью 200 кв.м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернета.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с 01.07.2017 по 01.06.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в размере 600 рублей за один квадратный метр. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон и т.п.).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, не позднее 1 числа начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.3 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора и ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 28.07.2018, истец в письме от 28.07.2018г., полученном ответчиком 28.07.218г. с входящим номером 167-ПРСФ, сообщил о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в одностороннем порядке с 29.07.2018г., потребовав в течении 7 календарных дней, со дня получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, пунктами 4.3, 4.3.3 договора аренды установлена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем в случае нарушения арендатором внесения арендной платы более двух раз подряд.

Таким образом, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.07.2018, полученным ООО «ЭЛТЕК» 28.07.2018, истец отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 и предложил уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 следует считать расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017, арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении и сдать помещение по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, стороны по договору аренды определили условия надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества, выраженные в совершении арендатором двух действий: предоставление арендодателю имущества и подписание акта приема-передачи, однако ООО «ЭЛТЕК» не представило доказательств передачи арендованного имущества ИП ФИО2, либо надлежащее извещение об освобождении нежилого помещения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за заявленный истцом период, поскольку Обществом было освобождено арендованное имущество спустя один месяц после заключения договора аренды не принят судом во внимание.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с 01.07.2017 по 01.06.2018. Если за 15 календарных дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (пункт 4.1.3 договора аренды).

Как установлено судом, по истечении срока действия договора, установленного пунктом 4.1, ответчик предусмотренную частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества не исполнил. Согласно претензии истца от 28.07.2018, истец отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения с 29.07.2018, следовательно, ООО «ЭЛТЕК» пользовалось арендованным помещением в период с 01.07.2017 по 28.07.2018, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, размер арендной платы за переданное по договору аренды помещение составляет 600 рублей за один квадратный метр в месяц, согласно пункту 1.1 договора арендатору передано помещение площадью 200 кв.м., таким образом, арендная плата в месяц составляет 120 000 руб. в месяц, которая согласно пункту 3.3 договора аренды подлежит оплате за каждый месяц не позднее 1 числа начиная с первого месяца аренды.

Из доводов истца следует, что в период пользования арендованным имуществом ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем за период пользования арендованным имуществом с 01.07.2017 по 28.07.2018 у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 548 687 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 12 (за период с 01.07.2017 по 31.06.2017) + 108 687 руб. (за период с 01.07.2018 по 28.07.2018).

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена сумма арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2018 по 28.07.2018, поскольку согласно расчету: 120 000 руб./31 день х 28 дней арендная плата за указанный период составляет 108 387 руб. 10 коп., соответственно сумма задолженности – 1 548 387 руб. 10 коп. (120 000 руб. х 12 (за период с 01.07.2017 по 31.06.2017) + 108 387 руб. 10 коп. (за период с 01.07.2018 по 28.07.2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 548 687 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 548 387 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендной платы суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 1 406 400 руб. за период с 01.08.2017 по 30.07.2018, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 548 387 руб. 10 коп. и пени в размере 1 406 400 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 37 775 руб. 45 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 99,99 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,99 % или 37 771 руб. 62 коп., на истца – 0,01 % или 3 руб. 83 коп.

Вместе с тем, истец чек-ордером от 28.08.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 13 196 руб. 17 коп. (13 200 руб. - 3 руб. 83 коп.), тогда как государственная пошлина в сумме 24 575 руб. 45 коп. (37 771 руб. 62 коп. – 13 196 руб. 17 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтек" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности, 1 406 400 руб. пени за просрочку платежей и 13 196 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 967 983 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтек" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 575 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3