Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А26-1321/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1321/2018
г. Петрозаводск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2017) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» к ФИО2 о взыскании 30439 руб. 09 коп., установил:

ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом №14/1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 31.03.2014).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2015 следует, что в указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 67.5 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, выставил ответчику счета для оплаты оказанных услуг (листы дела 18-26).

Претензией от 03.11.2017 ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» сообщило ФИО2 о наличии задолженности, предложило уплатить долг в добровольном порядке. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что является собственником недвижимости как физическое лицо, договор с истцом не заключался (в пояснениях от 16.07.2018 ссылается на то, что более не является собственником помещения), 10.07.2018 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя,  в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; истцом не подтверждены тарифы, использованные при расчете платы; не обосновано повышение тарифа с января 2016 года; не представлен подробный расчет начислений по каждому месяцу и видам услуг; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за январь 2015 года; не представлены доказательства направления счетов; при расчете пени применена некорректная ставка; плата за электроэнергию на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года вносилась ООО «Энергокомфорт». Карелия»; истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования об уплате долга за четвертый квартал 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, просил взыскать задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (включительно) в размере 25 304 руб. 74 коп. и 8 729 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение истцом суммы иска и рассматривает требование о взыскании 34 034 руб. 72 коп.

В отношении довода ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 10.07.2018.

Учитывая, что исковое заявление принято судом к производству 13.02.2018, то есть с соблюдением правил подведомственности до прекращения государственной регистрации, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за 4 квартал 2017 года суд отклоняет, учитывая следующее.

Истец обратился в суд после не удовлетворения ответчиком претензии от 03.11.2017 об уплате долга с 01.04.2014 по 3 квартал 2017 года (включительно).

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из поведения ответчика (задолженность образовалась за период более чем три года, претензия от 03.11.2017 ФИО2 оставлена без удовлетворения, о намерении погасить долг ответчик не заявляет) не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в части задолженности, не указанной в претензии, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств выбытия помещения из своей собственности в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик не представил; при этом о прекращении права собственности заявил только в пояснениях от 16.07.2018.

В отзыве и пояснениях ответчик ссылается на необоснованное повышение тарифов с 01.01.2006; не представление доказательств направления счетов; применение некорректной ставки при расчете пеней; на внесение платы за электроэнергию на общедомовые нужды ООО «Энергокомфорт». Карелия».

С доводами ответчика суд не соглашается, принимая во внимание следующее. 

Согласно пункту 5.4 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по истечении года с момента установления тарифа вправе изменить размер платы за услуги по договору с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но тариф не должен превышать рекомендуемого органами местного самоуправления размера оплаты (городского тарифа). Редакция договора управления согласована решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 2-2014).

Из уведомления  ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» собственникам следует, что, руководствуясь пунктом 5.4 договора управления, управляющая организация установила с 01.01.2016 тариф на содержание и управление общим имуществом 11,16 руб. при установленном администрацией Петрозаводского городского округа на 2015 год тарифе 17, 34 руб. (постановление  администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме»).

Довод ответчика о не направлении счетов на оплату опровергается представленными в материалы дела реестрами за 2016 год, 2017 год (листы дела 104-109). При этом суд отмечает, что жилищное законодательство не ставит обязанность собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества в зависимость от факта выставления счета на оплату.

ФИО2 указывает, что вносил плату за электроэнергию на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергокомфорт». Карелия». Вместе с тем в уточненной редакции требования истец исключил спорную плату из расчета задолженности (дополнение к иску 17.07.2018 и уточненный расчет).

Уточненный расчет платы за коммунальные ресурсы (приведен в дополнении к иску от 17.07.2018) произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), соответствует им и не оспорен ответчиком. Использованные при расчете показатели подтверждены материалами дела. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным наличие долга у ответчика в размере 25304 руб. 74 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы, истцом обосновано начислены пени в размере 8 729 руб. 98 коп. по состоянию на 25.07.2018. Расчет неустойки соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, произведен исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7.25%.  Возражений в отношении уточненного расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о взыскании долга и неустойки в общей сумме 34 034 руб. 72 коп. является обоснованным.

ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за январь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения собственниками помещений обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в рассматриваемом случае за январь 2015 года - до 10.02.2015). Исковое заявление поступило в суд 12.02.2018.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 03.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 07.11.2017. С момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (12.02.2018) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2015, с учетом пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, не истек.

Учитывая выше изложенное, требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 34 034 руб. 72 коп., в том числе 25 304 руб. 74 коп. задолженности и 8 729 руб. 98 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.