Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А03-12052/2016

433/2023-25647(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 05.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – также должник) освобождённый от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 928 661 руб., исчисленных из вознаграждения последующего финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – Метла А.С.), установленного определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в сумме 778 207,50 руб.; размер вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в сумме 259 402,50 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым установить ему проценты по вознаграждению в размере


928 661 руб., проценты по вознаграждению ФИО4 в размере 108 949 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочное распределение судами размера вклада каждого из финансовых управляющих в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Кассатор считает, что продажа имущества должника на общую сумму 14 823 000 руб. осуществлена преимущественного силами и средствами арбитражного управляющего ФИО2, Метла А.С. получила готовый юридический объект, не приложила значимых усилий, временных затрат для продажи активов; конкурсная масса должника в период деятельности указанного арбитражного управляющего не пополнилась.

По утверждению подателя жалобы, вклад ФИО2 в реализацию конкурсной массы должника составляет 90 % и подлежит уменьшению лишь на 0,5 %, поскольку он произвёл публикацию о торгах не в соответствии с утверждённым судом положением, что в итоге определяет размер его вклада в пополнение и реализацию конкурсной массы должника на 89,5 %. Вклад финансового управляющего ФИО4 в реализацию имущества должника составляет 10 % и увеличивается на 0,5 % в связи с необходимостью дополнительной публикации, что в итоге составляет 10,5 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2017 ФИО3, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 16.04.2021 ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена Метла А.С.

Определением суда от 22.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от 04.03.2015, заключённого ФИО3 с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на жилой дом, общей площадью 201.1 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:110, и земельный участок площадью 1133 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:47, расположенные в <...> первый, дом 60.


Определением суда от 20.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО3 в редакции от 10.12.2020, за исключением пунктов 3.5 и 8.4.

Согласно публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) первые торги проведены финансовым управляющим ФИО2, а последующие - финансовым управляющим Метлой А.С.

По результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи объектов недвижимости, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации указанного имущества в размере 14 823 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 установлена подлежащая выплате финансовому управляющему Метле А.С. сумма процентов по вознаграждению в размере 1 037 610 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 им осуществлены значительные мероприятия по формированию, обеспечению сохранности и реализации конкурсной массы, являющиеся основанием для выплаты ему вознаграждения в размере 928 661 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, учитывая объём проделанной работы и вклад каждого арбитражного управляющего в деятельность по реализации имущества должника, установил проценты по вознаграждению, исходя из следующей пропорции: ФИО2 – 75 % в размере 778 207,50 руб., Метле А.С. – 25 % в размере 259 402,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.


В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 Постановления № 97).

Между тем, оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего, эффективности такого вклада в целях установления размера его вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Дискреция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах (в данном случае, в процентах).

В данном случае суды установили, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества в период с 20.03.2017 по 09.04.2021 (4 года), Метла А.С. с 10.04.2021 по сегодняшний день.

Проверив обстоятельства реализации имущества гражданина, объём выполненной каждым из арбитражных управляющих работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила распределения процентов


по вознаграждению, поскольку вклад арбитражного управляющего – ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства превышает вклад другого арбитражного управляющего ФИО4

Указанные выводы основаны на том, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 заявил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости должника, оспорил сделку о признании недействительным договора дарения в отношении объектов недвижимости должника, представил в суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оформил договор на организацию торгов, провёл первые торги, принимал непосредственное участие в показах объектов недвижимости потенциальным покупателям.

После назначения ФИО4 финансовым управляющим она продолжила мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника, в частности, в период исполнения ею обязанностей проведены мероприятия по показу объекта недвижимости потенциальным покупателям, повторные торги по продаже указанного имущества, заключён договор купли-продажи с победителем, сделка оформлена в регистрирующем органе.

При этом непосредственной реализацией имущества должника, поиском потенциальных покупателей и показом недвижимого имущества занимались оба арбитражных управляющих, но в разной степени.

С учётом изложенного суды сочли, что арбитражный управляющий ФИО2, выполнивший наиболее существенную, трудозатратную и сложную часть работы по пополнению конкурсной массы, эквивалентную 75 % от проделанной работы, вправе претендовать на вознаграждение в размере 778 207,50 руб., Метла А.С. в размере 259 402,50 руб.

В свою очередь, снижая размер вознаграждения ФИО2 на 5 %, суды приняли во внимание, что им осуществлена публикация по торгам на ЕФРСБ не в соответствии с положением о продаже, повлёкшая необходимость вновь утверждённому финансовому управляющему осуществить дополнительные мероприятий по публикации верной редакции положения о продаже и организации торгов на электронной площадке «Ютендер».

Ввиду того, что опровержения названных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд округа не усматривает оснований для перераспределения пропорции между арбитражными управляющими, определённой с учётом соблюдения принципов справедливости и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие её заявителя с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи В.А. Зюков

ФИО1