Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А63-10086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10086/2020
г. Ставрополь
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», Станица Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, город Новопавловск,

о признании решений налогового органа недействительными,

в отсутствии представителя от заявителя, при участии от заинтересованного лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020 № 07-39/07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – заявитель, ООО «Агростройподряд», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам № 1814 от 04.07.2020, №1815 от 04.07.2020, №1816 от 04.07.2020, №1817 от 04.07.2020, №1818 от 04.07.2020, №1819 от 04.07.2020, №1820 от 04.07.2020 и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановке операций по счетам № 12-07/64 от 03.07.2020.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными и нарушающим права общества. По мнению заявителя, решения приняты налоговым органом с нарушением процедуры последовательности применения обеспечительных мер, установленной налоговым законодательством и в отсутствие достаточных на то оснований. Заявитель считает, что при принятии обеспечительных мер налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, наличие сырья и материалов в сумме 534 957,01 тыс. рублей. Кроме того, в решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества. Указывает на отсутствие доказательств совершения обществом действий по отчуждению и сокрытию имущества.

Межрайонная инспекция заявленные обществом требования не признала. В отзыве и дополнении к нему указала на правомерность принятых решений. Свои доводы о необходимости принятия в отношении общества обеспечительных мер мотивирует наличием у налогового органа достаточных оснований полагать, что в будущем непринятие обеспечительных мер может стать причиной затруднительности исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 28.10.2020 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимость участия адвоката Дорошенко в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Ставрополя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На рассмотрении в суде первой инстанции дело находится с 17 июля 2020 года. Невозможность явки в суд представителя заявителя не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя. У общества имелся достаточный срок для направления в арбитражный суд иного представителя и представление доказательств в обоснование своей позиции. При этом заявителем не предприняты меры, обеспечивающие явку в судебное заседание представителя.

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агростройподряд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2015 по 31.12.2017, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2019 № 11-09/1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.04.2019 № 11-09/1, материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 № 10-23/2, согласно которому обществу начислено 374 094 046,34 руб., в том числе: налоги в размере 286 734 929 руб.; пени в размере 84 010 248,34 руб.; штрафы в размере 3 348 869 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 03.07.2020 № 12-07/64 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 88 854 тыс. рублей. В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.07.2020 № 10-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по указанному решению над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 03.07.2020 № 12-07/64 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа, решениями от 04.07.2020 № 1814, 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820 приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества на сумму 285 240,05 тыс. рублей (далее – решения).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Агростройподряд» решением Управления от 06.08.2020 № 08-19/018823@ решения налогового органа о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа вынесены с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

При этом критерии установления соответствующих обстоятельств определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности указанных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998№ 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, из сформулированных в них правовых позиций следует вывод о недопустимости чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Заявителем в настоящем деле оспаривается применение в отношении него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 88 854 тыс. руб. и приостановке операций по расчетным счетам в сумме 285 240,05 тыс. рублей.

Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.07.2020 № 10-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении по выездной налоговой проверке.

Одним из оснований для применения обеспечительных мер явились выводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Агростройподряд» в проверяемом периоде (06.05.2015 - 31.12.2017) и в настоящее время руководитель управляющей компании ООО «Агроспецстрой», ООО «Агростройподряд» ФИО2, ранее являлся должностным лицом, учредителем организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога, вследствие банкротства и исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ: ООО «ХОХОЛЬСКИЙ ВВЗ», ликвидировано вследствие банкротства с неисполненной обязанностью по уплате налога; ООО «ГРАВИЛАТ», ликвидировано вследствие банкротства с неисполненной обязанностью по уплате налога; ЗАО «ТУЛАСПИРТ», ликвидировано вследствие банкротства с неисполненной обязанностью по уплате налога; ООО ФИРМА «РИГЕЛЬ-Т», исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «НАДИР», исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; ООО «ДЕЛИС», исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Целью принятия обеспечительных мер явилось сохранение существующего имущественного состояния заявителя с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

В обоснование правомерности принятия оспариваемых обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам инспекция ссылается на то, что на балансе предприятия числились товары, имеющие ограничено короткий срок годности, при этом доказательств реального наличия товаров у заявителя не предоставлено, а именно: наличие складов и наименование объектов хранения с учетов специфики товаров, подтверждение закрепления материально-ответственных лиц, отвечающих за сохранность товаров. В качестве запасов, согласно оборотно-сальдовой ведомости, поименованы: арматура, балка, бетон (М - 250, В - 22,5, В - 7,5, М- 100), бетонная смесь готовая, болт, гайка, герметик, дверь, брюки, сапоги, ботинки и так далее. Учитывая специфику деятельности ООО «Агростройподряд», данные товары являются ежедневно расходным материалом. Кроме того, заявитель осуществляет деятельность в рамках договоров строительного подряда, что подразумевает постоянное движение сырья и материалов согласно проектно-сметной документации заказчиков. Материалы подлежат включению в конструкцию возводимых объектов фактически являющихся собственностью заказчиков по условиям договоров, включены в общую стоимость и по результатам выполнения работ переходят в собственность заказчиков в виде готовых объектов строительства. В связи с чем, для исключения возможности порчи товаров и предотвращения неблагоприятных для бюджета последствий в виде невозможности реализации материалов без причинения несоразмерного ущерба имуществу заказчиков, запрет на отчуждение данного вида сырья и материалов Межрайонной инспекцией не применялся.

Следовательно, данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения, которым инспекция уствновила применение налогоплательщиком схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Как следует из материалов дела, в целях определения текущего финансового состояния налогоплательщика, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, инспекцией в адрес ООО «Агростройподряд» неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений и документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности, реального приобретения товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 (от 27.01.2020 № 09-11/117; от 22.05.2020 № 09-11/912; от 17.09.2020 № 10-13/2157). Заявителем в ответ на требования Межрайонной инспекции истребуемые документы не предоставлены.

На момент вынесения решений Межрайонной инспекцией о принятии обеспечительных мер, совокупная стоимость выявленного имущества общества являлась недостаточной для погашения суммы образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за январь-декабрь 2019 года нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2019 составила 242 537,0 тыс. руб. Выручка общества по итогам 2019 года составила 4 318 050 000 руб., чистая прибыль - 18 861 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год на балансе ООО «Агростройподряд» числится дебиторская задолженность в размере 4 871 702 тыс. руб., запасы (на 29.06.2020) - 534 957,46 тыс. рублей. Предоставленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 заявитель подтверждает, что запасы по состоянию на 07.08.2020 составили 506 961,86 тыс. руб. Причины снижения стоимости запасов согласно предоставленным сведениям заявителем в суд не указаны. При этом оборотно-сальдовая ведомость сама по себе не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего фактическое наличие у заявителя указанного в ней имущества.

Заявителем не представлены в суд доказательства тому, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемых решений (03.07.2020, 04.07.2020) объективно мог располагать сведениями о наличии, месте нахождения, сохранности заявленных запасов для соответствующего наложения обеспечительных мер.

Из декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года, представленной обществом в налоговый орган, удельный вес заявленных расходов к сумме заявленных доходов, составляет 94,6%: доходы от реализации составили 291 371,50 тыс. руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - в размере 285 606,03 тыс. руб., внереализационные расходы в размере 82 031,19 тыс. руб., итого налогооблагаемая база (прибыль) отражена в размере 78 901,19 руб. Таким образом, сумма доначислений по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки значительно превышает показатели полученной заявителем прибыли по итогам полугодия 2020 года, что также свидетельствует о наличии предпосылки неисполнения заявителем налоговых обязательств и не поступления начисленных сумм в бюджет в отсутствие применения налоговым органом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банке применяется в отношении разницы между общей суммой доначисленных проверкой налоговых платежей и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Как пояснило заинтересованное лицо, ООО «Агростройподряд» 27.03.2020 в Межрайонную инспекцию ранее предоставлено заявление о замене обеспечительных мер (вх. от 27.03.2020 № 002946), согласно которому представители ООО «Агростройподряд» предложили к рассмотрению налоговому органу в качестве альтернативной меры приостановления операций по расчетным счетам наложение мер на имущество, а также ценные бумаги на сумму 2 750 357 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 6 578 842 тыс. руб. В заявлении ООО «Агростройподряд» указывало, что подтверждающие документы будут предоставлены в виде заверенных копий к рассмотрению материалов налоговой проверки. В назначенное время рассмотрения материалов выездной проверки (14:00 02.07.2020) представители ООО «Агростройподряд» в налоговый орган не явились, документы и пояснения по изложенному заявлению не представили.

От ООО «Агростройподряд» 29.06.2020 в адрес Межрайонной инспекции поступило обращение, в котором указано, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности по состоянию на 29.06.2020 на балансе числятся основные средства остаточной стоимостью 87 318 236.28 руб. (без лизингового имущества), в том числе: транспортные средства в сумме 41 781 465,07 руб., сырье и материалы в сумме 534 957 014, 46 руб.; ООО «Агростройподряд» является социально значимым предприятием, т.к. на предприятии трудоустроены 3288 человек (с совместителями), по договорам гражданско-правового характера трудоустроено 459 человек. ООО «Агростройподряд» является генеральным подрядчиком при строительстве тепличных комплексов ООО «Солнечный Дар», ООО «Овощи Черноземья», ООО «ТК Подмосковье», ООО «ТК Тульский», ООО «ТК Воронежский».

Заявитель просил не применять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, так как совокупная стоимость имущества ООО «Агростройподряд» по данным бухгалтерского учета на 29.06.2020 превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате в бюджет на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 11-09/1 от 04.04.2019. При этом заявителем были приложены копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, инвентарных карточек учета объектов основных средств по форме ОС-6, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 и ведомости амортизации за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, справка о штатной численности АСП на 29.06.2020.

Межрайонной инспекцией при рассмотрении вопроса наложения обеспечительных мер согласно оспариваемому решению учтены заявленные в обращении от 29.06.2020 доводы. На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия недвижимого имущества обеспечительные меры применены в отношении транспортных средств на сумму 41 200 тыс. руб.

Заинтересованным лицом проанализированы предоставленные заявителем документы, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020; инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, ведомости амортизации за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 и учтена стоимость иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов в сумме 47 654 тыс. руб.

Таким образом, вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 88 854 тыс. руб.

Сырье и материалы на сумму 534 957 тыс. руб., заявленные налогоплательщиком в обращении, не учтены в целях применения обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как свою деятельность заявитель осуществляет в рамках договоров строительного подряда, что подразумевает постоянное движение сырья и материалов согласно проектно-сметной документации Заказчиков. Материалы подлежат включению в конструкцию возводимых объектов фактически являющихся собственностью Заказчиков по условиям договоров. Таким образом, дальнейшее применение мер взыскания при вступлении в силу решения по выездной проверке, в том числе наложение ареста в соответствии со статье 77 НК РФ на заявленное сырье и материалы без причинения несоизмеримого ущерба объектам строительства, принадлежащим по условиям договоров заказчикам, фактически неосуществимо.

Из анализа предоставленных заявителем договоров генерального строительного подряда (договор генерального строительного подряда от 17.09.2018 № 1 на строительство ООО «Тепличный Комплекс «Подмосковье»; договор генерального строительного подряда от 29.11.2017 № 1-10/2017-СД2-1 на строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар»; договор генерального строительного подряда от 29.11.2017 № 1-10/2017-СД2-2 на строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар»; договор генерального строительного подряда № 2 на строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО «Тульский»; Договор генерального строительного подряда от 25.11.2016 № 31-05/2016 на строительство 1-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар»; договор генерального строительного подряда от 22,04.2019 № 22-04/2019-04-3 на строительство 3-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар»; договор генерального строительного подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020 на строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО ТК «Воронежский»; договор генерального строительного подряда от № 1-10/2017-042 на строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья»; договор генерального строительного подряда от 18.09.2018 № 18-09/2018 на строительство 1-й очереди тепличного комплекса ООО ТК «Воронежский»; договор генерального строительного подряда от 28.03.2018 № 14-12/2017Т на строительство первой очереди «ООО тепличного комплекса «Тульский») следует, что Генеральный подрядчик по договору (ООО «Агростройподряд») обязуется обеспечить поставку материалов, необходимых для выполнения работ, завершения строительства и передачи Заказчику готового объекта. Осуществить подачу материалов для производства работ по строительству объектов. Одновременно в случае расторжения договора Заказчиком Генеральный подрядчик обязан передать строительную площадку Заказчику. При этом материалы на строительной площадке удерживаются Заказчиком в счёт исполнения обязательств Генерального подрядчика. После принятия решения о прекращении строительства Заказчик принимает от Генерального подрядчика объекты, неиспользованные материальные ценности, приобретенные Генеральным подрядчиком для строительства объекта. Заказчик вправе в любое время до подписания Акта приёмки законченного объекта строительства отказаться от исполнения Договора, уплатив Генеральному подрядчику стоимость приобретенных материалов за вычетом предоставленного аванса. По условиям договоров в общую стоимость работ входят расходы на приобретение материалов для строительства объектов. По завершении строительства Генеральный подрядчик обязан передать Заказчикам полностью готовые к работе объекты.

На основании вышеизложенного следует, что материалы фактически предназначены для выполнения строительства объектов, по условиям договоров, включены в общую стоимость и по результатам выполнения работ переходят в собственность заказчиков в виде готовых объектов строительства. В этой связи принятие обеспечительных мер в отношении заявителя в части запрета на отчуждение (передачу в залог) сырья и материалов сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной проверки.

Одновременно в целях исключения неблагоприятных для заявителя последствий в виде невозможности выполнения обязательств по договорам строительного подряда с использованием сырья и материалов запрет на отчуждение заявленных материалов в качестве обеспечительной меры Межрайонной инспекцией не принимался. При этом как указано выше, иное заявленное ООО «Агростройподряд» имущество, имеющее остаточную стоимость, учтено при применении обеспечительных мер в полном объеме на сумму 88 854 тыс. руб. согласно оспариваемому решению.

Доводы общества о том, что приостановление операций по расчетным счетам создает препятствия для свободного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права налогового органа принимать решение об обеспечительных мерах.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания неправомерным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязанностей налогоплательщиком, своевременной уплате налогов, взносов, сборов не соответствуют действительности ввиду наличия информации налогового органа о задолженности общества перед бюджетом: по состоянию на 01.06.2020 - в сумме 60 083 тыс. руб.; по состоянию на 01.07.2020 - в сумме 98 285 тыс. руб.; по состоянию на 29.07.2020 - в сумме 125 761 тыс. руб.; по состоянию на 01.09.2020 - в сумме 134 994 тыс. руб.; по состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности составила 537 864,04 тыс. руб. Соответственно, наблюдается тенденция роста неисполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, что является признаком недобросовестного поведения со стороны заявителя.

Согласно картотеке арбитражных дел усматривается наличие на рассмотрении в арбитражных судах тридцати шести дел, по которым заявитель выступает в качестве ответчика по требованиям кредиторов на общую сумму свыше 400 млн. руб., в том числе: дело № А36-5813/2020 по иску ООО «Русщебень» о взыскании задолженности в размере 2 240 216,20 руб. Иск принят к рассмотрению; дело № А63-11284/2020 по иску ООО «Ремонтно-Строительная компания» о взыскании задолженности в размере 14 082 696,15 руб. Иск принят к рассмотрению; дело № А63-11211/2020 по иску ООО «Каббалкгидрострой» о взыскании задолженности в размере 14 671 135,27 руб. Иск принят к рассмотрению.

Кроме того, ООО «Каббалкгидрострой» ранее обращалось в Арбитражный суд СК с требование о взыскании с ООО «Агростройподряд» суммы основного долга в размере 44 311 056,88 руб. по договорам субподряда (дело № А63-10258/2019). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-10258/2019 иск ООО «КаббалкГидроСтрой» удовлетворен полностью. Выдан исполнительный лист 03.12.2019 со сроком предъявления согласно статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трёх лет.

Следовательно, обращение кредиторов и поставщиков общества по результатам состоявшихся решений судов о взыскании установленных сумм за счет имущества ООО «Агростройподряд» может привести к невозможности удовлетворения требований налогового органа об исполнении обязанности по погашению сумм задолженности по результатам налоговой проверки в отсутствие решений о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что факт вменения в обязанности дополнительно уплатить в бюджет суммы налога, пени и штрафа не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения, основания предполагать вероятность затруднения или невозможность исполнения отсутствует, налоговым органом при принятии решения не установлено действительное финансовое положение общества, поскольку в соответствии с представленным налоговым органом анализом финансовой деятельности общества, составленном на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Агростройподряд» коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 составил - 0,284, по состоянию на 01.01.2020 - 0,003. Нормативное значение для коэффициента абсолютной ликвидности 0,2. Чем больше значения показателя, тем выше ликвидность предприятия.

Значение «0.2» подтверждает то, что для поддержания нормального уровня ликвидности предприятия величина денежных средств должна покрывать 20% от его обязательств, то есть минимум 20% от своих долгов предприятие должно покрывать деньгами.

В данном случае, ООО «Агростройподряд» за 2019 год имеет коэффициент ниже нормативного значения.

Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2019 составил 1,028, по состоянию на 01.01.2020 - 1,038. Нормальным считается значение коэффициента 1.5 - 2.5 в зависимости от отрасли экономики. Значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета.

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам характеризует, сколько месяцев требуется предприятию для расчета по всем долгосрочным и краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки в гипотетическом случае, если не осуществлять другие платежи, и на 01.01.2019 составил 28.2, по состоянию на 01.01.2020 - 13.5. Рекомендуемое значение этого показателя должно быть менее 3 месяцев. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Как видно из вышеуказанных расчетов, способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки за весь анализируемый период очень низкая. В текущем периоде, на дату принятия оспоренного решения о принятии обеспечительных мер финансовое состояние ООО «Агростройподряд» ухудшается и в краткосрочном периоде в связи с отсутствием выручки от осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, высок риск того, что должник не сможет рассчитаться по текущим обязательствам.

Соответственно суд, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации были приняты достаточные меры, направленные на определение состава имущества налогоплательщика, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры; при том, что сам налогоплательщик от представления информации о наличии у него имущества, его местонахождения, ответственных за его сохранность лиц по запросу налогового органа уклонился. Представленными заявителем доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность совершить, но не совершил какие либо действия, которые могли привести к установлению имущества налогоплательщика, путем запрета отчуждения которого могло быть обеспечено исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, а соответственно, не подтверждено то обстоятельство, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом нарушены установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ нормы применения обеспечительных мер.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

С учетом указанного выше, оспариваемые решения налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, совершены в соответствии с нормами налогового законодательства, являются обоснованными и мотивированными, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам №1814 от 04.07.2020, №1815 от 04.07.2020, №1816 от 04.07.2020, №1817 от 04.07.2020, №1818 от 04.07.2020, №1819 от 04.07.2020, №1820 от 04.07.2020 и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановке операций по счетам №12-07/64 от 03.07.2020, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность несению судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 153, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам №1814 от 04.07.2020, №1815 от 04.07.2020, №1816 от 04.07.2020, №1817 от 04.07.2020, №1818 от 04.07.2020, №1819 от 04.07.2020, №1820 от 04.07.2020 и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановке операций по счетам №12-07/64 от 03.07.2020 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова