Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А49-4294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4294/2022
г. Пенза
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311583703200023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (Производственный проезд, стр. 2, Заречный г., Пензенская область, 442965, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 660 985,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2012 за период с 01.04.2021 года по 10.09.2021 в размере 2 560 597,33 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 05.04.2022 в размере 76 673,89 руб., неустойки с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 452, 453, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 15.08.2022.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении размера иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера иска на основании ст. 49 АПК РФ принято судом протокольным определением от 15.08.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 ч. 30 мин. 17 августа 2022 года в связи с необходимостью ответчика проверить расчеты истца.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени до дня фактического исполнения обязательства. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения размера иска и отказа от иска в части, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Пензенское управление строительства» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилого здания «Цех №10», назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв.м, инв. №1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0:АЗ, расположенного по адресу: <...> строение 10 (далее - Здание).

Срок аренды Здания согласно дополнительному соглашению от 13.09.2012 установлен с 15.11.2012 по 15.11.2022.

Ежегодный размер арендной платы составил 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора аренды).

В п. 3.2 договора аренды стороны согласовали порядок ежегодного изменения размера арендной платы, согласно которому, начиная с 24.08.2013 арендная плата за каждый последующий год рассчитывается следующим образом: сумма годовой арендной платы за предыдущий год, увеличенная на 11% (по формуле сложных процентов).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, начиная с 24.09.2013 арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/12 годовой арендной платы, ежемесячно, но не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

Здание было принято ответчиком по акту приема-передачи от 22.08.2012.

В п.4.3.11 заключенного сторонами договора аренды от 16.08.2012 указано, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать здание арендодателю, свободным от своего имущества в технически исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019 договор аренды от 16.08.2012 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в обжалуемой части по делу № А49-6490/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 13.04.2021 по делу №А49- 12317/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех №10», нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: <...> стр.10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м; навесом площадью застройки 511 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу № А49- 12317/2020, изменено, принят новый судебный акт. На общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание «Цех №10», нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: <...> стр.10.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А49-12317/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Пензенской области ИП ФИО2 19.08.2021 был выдан исполнительный лист по делу № А49-12317/2020 для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021.

10.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи по договору аренды от 16.08.2021 о том, что арендатор – ООО «Пензенское управление строительства», передал, а арендодатель – ИП ФИО2, принял здание «Цех №10» нежилого назначения, инв. №1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: <...> стр.10.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76382/21/58024-ИП от 01.09.2021 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, акт приема-передачи здания был подписан сторонами лишь 10.09.2021 г. в ходе исполнительного производства.

Поскольку договор аренды был сторонами расторгнут 08.09.2020 по решению Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019, а возврат Здания ответчиком произведен только 10.09.2021, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что дало истцу основание обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что он неоднократно предпринимал попытки вернуть арендованное имущество. 22.03.2021 арендодателем было получено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось принять здание 05.04.2021 по акту приема-передачи. 14.04.2021 в адрес арендодателя была направлена телеграмма, в которой назначалась встреча для передачи здания на 16.04.2021. 13.04.2021 в адрес арендодателя направлена предарбитражная претензия с приложением акта приема-передачи. 21.04.2021 в адрес арендодателя направлено повторное уведомление о возврате здания с приложением акта приема-передачи. 30.04.2021 в адрес арендодателя было направлено требование о принятии недвижимого имущества с приложением акта приема-передачи. В ходе совместных встреч и осмотров в указанные даты арендодателем предложенные акты приема-передачи подписаны не были. Причинами отказа от подписания акта явились выявленные, по мнению арендодателя, недостатки арендованного имущества, о чем ей было сообщено в адрес ответчика заявлением о попытке ненадлежащего исполнения от 18.04.2021, в котором описываются недостатки и отказ в связи с этим от принятия имущества. Таким образом, арендатор принял все зависящие от него меры по передаче имущества. В период с 01 апреля 2021 года до оформления акта приема-передачи, т.е. до 10 сентября 2021 года, истец не пользовался имуществом в силу объективных причин. При этом все технологическое оборудование было вывезено ответчиком в марте 2021 года. 30.03.2021 здание было отключено от электроэнергии, а 12.04.2021 - от источника газоснабжения. 27.04.2021 между ООО «ТАГР-С» и ООО «ПУС» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществлял обход территории здания, обеспечивал контроль доступа в здание только собственника ИП ФИО2 и ее уполномоченных представителей, обеспечивал сохранность пломб, установленных на входах в здание и контроль над ввозом и вывозом материальных ценностей. Ему же были переданы ключи от здания по акту приема-передачи, а также совместно установлены пломбы на двери и ворота. Договор действовал по 05.08.2021. После вынесения Постановления апелляционной инстанцией 05.08.2021 по делу № А49-12317/2020, как указал ответчик, ООО «ПУС» вновь были предприняты попытки передать имущество уже во исполнение решения суда. 13.08.2021 в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо, в котором ООО «ПУС» подробно изложил свои возражения и повторно предложил ИП ФИО2 подписать ранее направленные в его адрес акты приема-передачи здания, указав при этом, что законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Не добившись от арендодателя оформления акта приема-передачи здания, ответчик вынужден был подать заявление о прекращении возбужденного исполнительного производства по делу №А49-12317/2020, т.к. все направленные в адрес арендодателя акты приема-передачи подписаны им не были. Заявление было подано 07.09.2021. И только после этого 10.09.2021 с истцом был составлен акт приема-передачи арендованного имущества. В результате ключи от здания были переданы 05.08.2021, а акт приема-передачи оформлен 10.09.2021. Таким образом, недостатки, которые, по мнению ИП ФИО2, препятствовали ей в приемке здания, имели иные юридические последствия, однако их наличие не являлось основанием для отказа в принятии имущества, подлежащего возврату, а должник принял все необходимые меры для передачи имущества. Оснований для начисления арендной платы в заявленном размере, по мнению ответчика, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вступившим в законную силу 08.09.2020 решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу №А49-6490/2019 договор аренды от 16.08.2012 расторгнут, однако ответчик возвратил арендованное имущество истцу только 10.09.2021. Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу № А49-12317/2020 по спору между ИП ФИО2 (истцом) и ООО «ПУС» (ответчиком) (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) было установлено, что ООО «ПУС» не исполнило свое обязательство по возврату имущества ИП ФИО2 ни 05.04.2021, ни позднее. Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021 по делу №А49-4829/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ответчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) о признании возвращенным недвижимого имущества (здания), о признании прекращенной обязанности по перечислению арендной платы по договору, о взыскании убытков в сумме 186 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021 по делу №А49-4829/2021 исковые требования ООО «Пензенское управление строительства» к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. В указанном решении суд пришел к выводу, в том числе, что не имеется оснований для прекращения с 05.04.2021 начисления арендной платы по договору аренды от 16.08.2012.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что технологическое оборудование было вывезено им в марте 2021 года, ключи от Здания были переданы 05.08.2021. Истец от подписания акта приема-передачи помещения уклонялся.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание и отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате помещения ранее 10.09.2021 и об уклонении истца принять арендованное имущество. Кроме того, определением суда от 12.01.2022 по делу №А49-12317/2020, вступившем в законную силу 18.03.2022 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» об освобождении нежилого здания установлено, что 02.08.2021 ООО «Пензенское управление строительства» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с приглашением на 06.08.2021 для подписания акта приема-передачи здания. 03.08.2021 ООО «Пензенское управление строительства» получило от ИП ФИО2 телеграмму об организации встречи для возврата здания (объекта аренды) 05.08.2021. 05.08.2021 сторонами был произведен совместный осмотр помещения и прилегающей территории, однако возврат имущества по акту приема-передачи в этот день не состоялся из-за несогласия ООО «Пензенское управление строительства» с выявленными ИП ФИО2 при осмотре недостатками, в том числе нахождением в помещении имущества арендатора. Возврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 10.09.2021, что подтверждается совместным актом приема-передачи (по договору аренды от 16.08.2012), в пункте 2 которого сторонами было зафиксировано состояние имущества в момент его возврата. Таким образом, дата возврата арендованного Здания установлена – 10.09.2021.

За период с 01.04.2021 по 10.09.2021 истец начислил ответчику задолженность по арендной плате в размере 2 591 830,65 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет судом проверен и признан неправильным в виду того, что ответчиком арендная плата исчислена с учетом его позиции о возврате помещения ранее 10.09.2021.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 591 830,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 3.8. договора аренды и составил 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены пени за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен и признан верным. Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, судом проверен и признан неправильным.

С учетом того, что взыскание пеней предусмотрено договором, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 69 154,67 руб.

В период рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика пеней с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части взыскания пеней с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания пеней до дня фактического исполнения обязательства не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в этой части принять, производство по делу в части взыскания пеней до дня фактического исполнения обязательства прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина платежным поручением №19 от 25.04.2022 в размере 20 336,00 руб. Также определением суда от 29.04.2022 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено соответствующее ходатайство истца и зачтена государственная пошлина в сумме 15 851 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.01.2021 (операция №4) (справка на возврат государственной пошлины от 19.10.2021 № А49-5871/2021), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению. Общая сумма внесенной истцом госпошлины составила 36 187,00 руб.

При цене иска 2 660 985,32 руб. госпошлина составляет 36 305,00 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 36 187,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу, а госпошлина в размере 118,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.08.2022 неверно указаны суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца и с ответчика в федеральный бюджет.

Правильными будут суммы 36 187,00 руб. и 118,00 руб. соответственно.

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяют сути решения, суд полагает возможным их исправить.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания пени до дня фактического исполнения.

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311583703200023 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» ИНН <***>, ОГРН <***> в части взыскания пени до дня фактического исполнения.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311583703200023 задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2021 по 10.09.2021 в размере 2 591 830,65 руб., пени за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 69 154,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 187 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 118 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова