Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-33468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33468/19-121-295
г. Москва
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каркавцевой Е.В.

по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН: 1037701914612, ИНН: 7701341820, дата регистрации: 17.07.2003, 108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладен 6, строение 1)

к ООО «НПО «Синергетика» (ОГРН: 1047796885993, ИНН: 7715544509, дата регистрации: 19.11.2004, 115419, Москва город, проезд Рощинский 2-й, дом 8, помещение VI, комната 30)

о взыскании 266 899,64 Долларов США,

При участии:

от истца: Мерцалова А.М. (по дов. от 26.03.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: Ягодин В.В. (по дов. от 03.06.2019 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «Синергетика» о взыскании основной долг по Дилерскому договору №ЦД-Ц-01733 от 28.02.2017 в размере 160 375,88 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара в размере 126 410, 37 долларов США, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 04 июня 2019 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ, было возвращено встречное исковое заявление ООО «НПО «Синергетика» о взыскании с ООО «О-Си-Эс-Центр» неустойки за просрочку поставки товара в размере 536 461 руб. 78 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. Между Обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИНЕРГЕТИКА» (Дилер, Ответчик) заключен Дилерский договор № ЦД-Ц-01733, согласно которому Истец обязался по заказам Ответчика в обусловленный срок передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласование заказа производится посредством электронной почты путем направления Дилером перечня необходимого товара, его количества и желаемых условий поставки товара (п.3.1. Договора). В случае согласования заказа, Дистрибьютор передает Дилеру по электронной почте счет с указанием ассортимента, количества и стоимости заказанного товара, при этом в отдельных случаях Стороны могут подписывать спецификации с указанием количества, ассортимента, стоимости товара сроков поставки и оплаты, а также иных условий поставки (3.3. Договора).

В рамках Договора Сторонами была подписана спецификация № 01КС0368159 от 28.02.2017 г. (далее - Спецификация).

В соответствии с условиями Договора, цена Товара и порядок оплаты согласовываются в Спецификации (п.6.1, п.6.2 Договора).

Цена Товара может быть согласована Сторонами как в рублях, так в иной валюте. В случае согласования цены в иной валюте, оплата за Товар производится в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Дилера (п.2 Спецификации).

При ведении переговоров по согласованию условий будущей поставки по Договору стороны пришли к соглашению об указании цен товаров в иностранной валюте (доллары) и согласовании особого курса оплаты в силу дозволения нижеследующих положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» высшей судебной инстанцией дополнительно разъяснено, что «Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса».

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, на основании коммерческой политики обеих компаний стороны установили определение курса платежа как: курс на день, следующий за днем платежа. В настоящее время курс любой иностранной валюты на следующий день публикуется Центральным Банком РФ в 12.00 часов дня текущего. Таким образом, курс валюты на следующий день Дилер знает уже в день платежа и имеет возможность произвести оплату по данному курсу. Сторонам при исполнении Договора данный факт был известен, условие об определении курса платежа, установленное в п.6.2. Договора поставки, было взаимно согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Спецификации к Договору, Ответчик обязался оплатить товар в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента исполнения Истцом обязательств по поставе каждой партии Товара. В процессе переговоров, Сторонами была достигнута договоренность об установлении иного срока оплаты Товара, поставленного по товарным накладным, указанным ниже, а именно Товар должен быть оплачен в срок до 31.07.2017 г.

Во исполнение Договора, на основании подписанной Спецификации, Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным: БЦ170133748 от 04.05.2017 на сумму 549 993.85 долларов США, БЦ170151244 от 22.05.2017 в размере 6 330.04 долларов США, БЦ170202899 от 03.07.2017 в размере 88 164.20 долларов США, БЦ170206239 от 05.07.2017 в размере 72 211.68 долларов США.

Итого поставлено товара на общую сумму 716 699.77 долларов США.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных, в том числе печатью организации, подписью уполномоченного лица, что является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате товара. Каких-либо претензий относительно качества, количества, ассортимента, а также комплектности товара, либо сроков исполнения Истцом своих обязательств в порядке, предусмотренном ст. ст. 518-520 ГК РФ в адрес Истца до настоящего времени не поступало.

Указанный Товар был оплачен Ответчиком частично в сумме 556 323.89 долларов США, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 375.88 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 516).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика о том, что факт поставки не подтвержден истцом, так как полномочия лиц, подписывающих товарные накладные от лица Ответчика не подтверждены, судом отклонены, поскольку уполномоченным лицом юридического лица является единоличный (коллегиальный) исполнительный орган, который от его имени действует без доверенности (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности (абз. 1 п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ), также лицо, чьи полномочия могут явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны:

Генеральным директором Ответчика Обуховым И.А., действующим без доверенности в силу закона (товарные накладные №БЦ170133748 от 04.05.2017, № БЦ170151244 от 22.05.2017),

- кладовщиком, полномочия которого явствовали из обстановки (товарные накладные № БЦ170202899 от 03.07.2017; № БЦ170206239 от 05.07.2017);

При этом, само по себе отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью Ответчика.

Таким образом, товарные накладные были подписаны уполномоченными лицами и товар, поставленный по указанным накладным, подлежит оплате. Доказательств по оплате указанного товара Ответчиком не предоставлено.

До момента обращения в суд, Истец выставил Ответчику требования (исх.№ Ц-1428-1 от 05.12.2017, №Ц-1511-1 от 01.03.2018), согласно которым требовал погашения суммы основного долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным №БЦ170133748 от 04.05.2017, № БЦ170151244 от 22.05.2017, № БЦ170202899 от 03.07.2017; № БЦ170206239 от 05.07.2017, а также неустойки за просрочку оплаты товара. Ответчик оплатил сумму неустойки, что подтверждается платежными поручениями №236 от 29.12.2017, №100 от 30.03.2018, №5 от 11.01.2018, тем сам Ответчик признал факт поставки товара, в отношении которого Истец начислил неустойку.

Подтверждением того, что Истец поставил товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 01КС0368159 от 28.02.2017 г., является тот факт, что Ответчик не заявил о недопоставке товара. Тем самым можно сделать вывод, что Истец поставил товар в полном объеме. Основания для неоплаты поставленного товара у Ответчика отсутствуют.

Иные доводы ответчика суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 160 375,88 долларов США, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной 9.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.03.2018 по 24.01.2019 размере 126 410, 37 долларов США, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты долга судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки.

В связи с чем, Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 16 037,58 долларов США. (из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 136 322 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Синергетика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» основной долг в размере 160 375,88 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят пять долларов США восемьдесят восемь центов) долларов США, в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Синергетика», неустойку в размере 16 037,58 (шестнадцать тысяч тридцать семь долларов США пятьдесят восемь центов) долларов США в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Синергетика», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 136 322 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А.Аксенова