Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-14899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2631/2024

Дело № А55-14899/2023
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А 55-14899/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Дана Васильевна.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 994,27 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Полимер» по подсудности отказано. Производство по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили природу спорных правоотношений, поскольку причиной обращения ФИО1 в суд стало уклонение конкурсного управляющего от рассмотрения его заявления о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по существу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 являлся работником должника в должности менеджера, в период с 02.06.2020 по 02.11.2020 – в должности руководителя продаж, с 01.06.2021 переведен на должность коммерческого директора, в указанной должности работал по 31.03.2023 на основании трудового договора № 15 от 02.06.2020; в связи с осуществлением работником трудовой деятельности у должника перед заявителем имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 268 994,27 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылался на то, что 13.11.2023 он обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении его требований в размере 268 994,27 руб. компенсации за неиспользованный отпуск во вторую очередь реестра требований кредиторов, представив необходимые подтверждающие документы, однако конкурсный управляющий от включения заявленных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов отказался, мотивируя свой отказ необходимостью представления ФИО1 судебного акта, подтверждающего основания и размер заявленного требования.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, конкурсный управляющий просил суд прекратить производство по заявлению ФИО1 и передать его требование в суд общей юрисдикции.

По мнению конкурсного управляющего требование ФИО1 подано не по подсудности, поскольку требования работника могут быть предъявлены в суд в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Отзывая в передаче спора по подсудности и прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу об отсутствии разногласий между арбитражным управляющим и бывшим работником должника, указав, что рассмотрение заявления ФИО1 в случае отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства с соблюдением установленных законом правил предъявления искового заявления.

В то же время суд первой инстанции отказался в порядке пункта 4 статьи 39 АПК РФ передать обособленный спор в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, сославшись на возражение заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда, дополнительно отметив, что ФИО1 воспользовался своим законным правом, обратившись в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с бывшего работодателя – общества Полимер» задолженности по заработной плате (дело № 28378/2023).

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (абзац первый пункта 11).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно требования ФИО1 не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что послужило причиной обращения последнего к управляющему с соответствующим заявлением.

Однако, как установлено судами, конкурсный управляющий должником, не включив требование ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов, какого-либо уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов с указанием причин такого отказа ФИО1 также не направил, свое бездействие мотивировал лишь обязанностью заявителя представить решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника этой задолженности.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Между тем, конкурсным управляющим об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и заявителем, не заявлял, каких-либо доводов об отсутствии у него допустимых доказательств возникновения трудовых отношений должника с ФИО1 (трудовых договоров, судебных актов, исполнительных листов, справок о доходах, штатного расписания, табеля учета рабочего времени и пр.) не приводил, против представленного заявителем расчета компенсации за неиспользованный отпуск не возражал.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В связи с этим в данном конкретном случае суд должен был правильно определить правовую природу заявленного требования и предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследуемого материально-правового интереса и подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии индивидуального трудового спора между должником и заявителем, подлежащего в соответствии с разъяснением абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума № 35 рассмотрению судом в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, и не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции находит преждевременным.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А55-14899/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А.Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова