Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-23301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23301/2023

20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А43-23301/2023 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистикСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения


и   у с т а н о в и л :


в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистикСервис» (далее ООО «СпецЛогистикСервис», страхователь) с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС», страховщик) о взыскании 228 316 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате проведения экспертизы и 722 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «СпецЛогистикСервис» 150 800 рублей стоимость восстановительного ремонта, а также 6 604 рублей 88 копеек расходов на оценку, 476 рублей 95 копеек почтовых расходов и 4 997 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  постановление апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

По мнению заявителя, требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены без учета износа комплектующих изделий, в то время как требования истца заявлены без учета износа. В связи с тем, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу, то стоимость восстановительного ремонта определяется согласно положениям законодательства, исключительно с учетом износа комплектующих изделий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2022 в 10 часов 40 минут по адресу: город Москва, поселение Щаповское <...> (А107) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя т/с Dodge Caliber г/н <***>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с ГАЗ 3010 GD г/н <***>.

В результате указанного ДТП т/с ГАЗ 3010 GD г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «СпецЛогистикСервис», получило механические повреждения.

22.08.2022 в АО «МАКС» истцом предоставлено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, 30.08.2022 т/с также предоставлено к осмотру.

Согласно заявлению о страховом случае форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной Страховщиком.

09.09.2022 на расчетный счет истца от АО «МАКС» поступила сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей на ремонт повреждений т/с 3010GD Х724РЕ152, полученных в результате ДТП 16.08.2022.

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 600 рублей, с учетом износа - 176 100 рублей, утрата товарной стоимости - 77 516 рублей 20 копеек, стоимость экспертизы - 10 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, 192 600 рублей + 77 516 рублей 20 копеек - 41 800 рублей = 228 316 рублей 20 копеек, где 192 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 77 516 рублей 20 копеек - утрата товарной стоимости, 41 800 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, 228 316 рублей 20 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения.

27.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку.

22.12.2022 от АО «МАКС» поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецЛогистикСервис»в суд с соответствующим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 названного Закона.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «МАКС» указало, что не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Согласно пункту 53 Постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страхователь заявил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Перечисление ответчиком страхового возмещения без соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, не основано на законе, а потому основания для изменения страховщиком способа возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, отсутствовали.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

С учетом частичной выплаты ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 141232 на сумму 41 800 рублей, требования истца о взыскании 150 800 рублей, обоснованно удовлетворены.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов о несогласии заявителя о взыскании  расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а также возмещению почтовых расходов, кассационная жалоба, не содержит. Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по  делу №  А43-23301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


В.Ю. Павлов