Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-169612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-169612/22-82-1119
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) НТЦ "Корвет-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПНК-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

НЦТ «Корвет-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПНК-Урал" о взыскании долга за поставленный товар в размер 484 704руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24.235 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 08.08.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-169612/22 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.02.2022г. по 15.03.2022г. сделан без учета и оценки всей совокупности обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и исходя из установленного судами периода, за который должна быть начислена неустойка, определить необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".


При новом рассмотрении суд определением от 30.06.2023 принял дело к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.06.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 3-2022-ПНКУр МСК от 04.02.2022 г..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между ЗАО НТЦ «Корвет-2000» (поставщиком) и ООО «ПНК-УРАЛ» (покупателем) был заключен Договор поставки № 3-2022-ПНКУр МСК от 04.02.2022 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, свободные от таможенных процедур (п. 1.1.). Наименование, количество, качество, срок отгрузки и срок доставки.

Цена и другие условия поставки товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). К указанному договору сторонами была подписана спецификация № 1 от 04.02.2022 на поставку зуб ковша в сумме 484.704 руб.


Согласно условиям спецификации № 1 оплата по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки каждой партии Товара. В соответствии с условиями договора, спецификации № 1 ЗАО НТЦ «Корвет2000» осуществило поставку в адрес ООО «ПНК-УРАЛ» товара по УПД № 204 от 25.02.2022 на сумму 484 704,00 руб.

Однако ответчик, поставленный товар в сумме 484 704,00 руб. не получил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, на момент предъявления настоящей претензии ООО «ПНК-УРАЛ» не исполнило обязательства по оплате поставленного Товара, а именно не произведен расчет за товар, поставленный по следующим УПД № 204 от 25.02.2022 на сумму 484 704.00 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, не оспаривая своей обязанности по оплате суммы долга, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом, в части своей обязанности по оплате товара и суммы основного долга 484 704 руб. ответчик не возражал, однако, пояснил, что данное сумма долга уже была взыскана с ответчика на основании исполнительного листа № ФС № 040623715 от 07.11.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 05.12.2022 № 117390, следовательно, не имеется для повторного взыскания данной суммы долга.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд отмечает следующее:

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право поставщика по начислению покупателю неустойки за просрочку оплат товара в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на имущественные взыскания.

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает


требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. Десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Согласно расчету истца, последний просит неустойку в сумме 24 235 руб. 20 коп. за период с 16.03.2022 (первый день после даты оплаты по договору 15.03.2022) по состоянию на 08.08.2022, определяя просроченный период как 146 дней.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он является неверным, поскольку включает мораторный период не начисления неустойки, т.е. с 01.08.2022 по 08.08.2022 расчет неустойки произведен истцом неправомерно.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составляет 7 755 руб. 26 коп.

Суд проверив данный контррасчет неустойки, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также установленной методике расчета.

Таким образом, именно в сумме 7 755руб. 26 коп. требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина при подачи иска на общую сумму 508 939 руб. 20 коп., оплачена истцом 13 179 руб.

В соответствии с частью первой статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.


Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебных актов суд подлежат установлению факты исполнения принятых по делу судебных актов, их дальнейшей отмены, а также вступление в законную силу нового судебного акта.

При исполнении решение суда первой инстанции от 07.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 040623715 от 07.11.2022, в пользу истца были перечислены денежные средства в общей сумме 522 118 руб. (484 704 руб. + 24 235,20 руб. + 13 179 руб.).

При новом рассмотрении, требования истца были признаны обоснованными в сумме 484 704 руб. (сумма долга) + 7 755 руб. 26 коп. (неустойка) = 492 459 руб. 26 коп., госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 12 752 руб.

Следовательно излишне взысканной суммой будет являться 27 658 руб. 94 коп. 29 658,74 руб. (излишняя сумма удержанная по исполнительному листу исходя из размера требований, признанных обоснованными при повторном рассмотрении настоящего дела) – 1 999,80 руб. сумма госпошлины, подлежащая удержанию при повторном рассмотрении пропорционально удовлетворенным требованиям)

При установленных фактических обстоятельствах, суд, рассматривая повторно настоящее дело, полагает правомерным в порядке ст. 325 АПК РФ произвести поворот исполнения отменных судебных актов, с учетом уплаченных денежных средств ответчиком по исполнительному листу, включающих суммы, не являющиеся обоснованными, такая сумма подлежащая взысканию с истца в порядке ст. 325 АПК РФ составляет сумму 27 658 руб. 94 коп.

Дополнительного взыскания признанных обоснованными денежные средства основной суммы долга и неустойки, присужденные по итогам повторного рассмотрения настоящего дела в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 07.11.2022 г. по настоящему дела.

В рамках поворота исполнения решения суда от 07.11.2022 г. по настоящему дела взыскать с НТЦ "Корвет-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПНК-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 27 658 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова